Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10445/2014 ~ М-8533/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-10445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 29 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Е. К. к ООО «ВологдаВодСтрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Крюков Е.К. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал на предприятии ООО «ВологдаВодСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При производстве работ в <адрес>, канализации второй очереди истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно: прокладка наружной канализации со всеми вспомогательными и сопутствующими работами, к данным работам был допущен прорабом ООО «ВологдаВодСтрой», назначенным ответственным за производство земельных работ на объекте в <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен мастером производственного участка, при этом сдал трудовую книжку и паспорт в ООО «ВологдаВодСтрой». При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 1000 рублей/м.п. на бригаду, фактически за все время выплатили 24600 рублей, недополучено 147200 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетелями, работавшими вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, при этом с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Вернули только паспорт. Просил суд установить факт трудовых отношений между Крюковым Е.К. и ООО «ВологдаВодСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ВологдаВодСтрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; вернуть трудовую книжку. Взыскать с ООО «ВологдаВодСтрой» неполученную заработную плату в размере 147200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил удовлетворить. Ранее, истец пояснял, что заявление о приеме на работу и трудовой договор он не подписывал. На работу принимал его прораб организации Гуляев. Присутствовал на всех объектах. С ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено официально стать мастером. Знакомился с правилами трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомили; обучение по охране труда не проходил. При приеме на работу предоставил в организацию трудовую книжку и паспорт. При увольнении трудовую книжку не вернули. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ давали частями; деньги выдавал прораб раз в две недели. Заработную плату обещали сдельную, за погонный метр.

Представители ответчика по доверенности Алалыкина Е.Н., Алалыкин Р.Ф., Сергеев М.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения. Факт выполненных работ истцом подтверждается только показаниями свидетелей, к которым необходимо отнестись критически, данные свидетели обращались с иском в суд по аналогичным основаниям. В ООО «ВологдаВодСтрой» истец никогда не работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов С.А. показал, что Крюков и Гуляев делали коллектор канализации от <адрес>, до <адрес>. Был на данном объекте два раза в день, следил за качеством работ. Крюкова на объекте перестал видеть примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точно пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Губский В.С. показал, что с истцом вместе работал в <адрес>, прокладывали канализацию. Сам свидетель заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал. Распорядок трудового дня ему разъяснял Гуляев; с должностной инструкцией не знакомили. В бригаде было 4 человека, в том числе и Крюков Е.К. На какие-либо другие работы Крюков не отвлекался. Как именно производились расчеты заработной платы, пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трудов В.Д. показал, что Крюкова Е.К. знает хорошо, работали в разных бригадах. На работу Трудова В.Д. принимал Гуляев В.. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал. Выплата заработной платы производилась частями; денежные средства привозил Гуляев В., оплата была сдельная с погонного метра. Работали ежедневно с 08 часов утра до 17 часов вечера, чаще до 18 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуляев И.В. показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВологдаВодСтрой» монтажником; официально трудоустроен не был. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку в организацию не сдавал. На работу принимал его Гуляев, который приходится ему отцом. С истцом работали в разных бригадах. Оплата производилась в размере 1000 рублей за один погонный метр. График работы с 08 часов до 17 часов. Гуляев руководил всеми бригадами. За получение денежных средств нигде не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Солодов Е.С. пояснил, что с января 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ работал не официально в ООО «ВологдаВодСтрой»; заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал. На работу его принимал Гуляев В.. Работал вместе с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коровин Д.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года проводили работы на объектах <адрес>. Работы производили совместно с ООО «ВологдаВодСтрой». В его обязанности входило осуществлять контроль за своей бригадой. Крюкова Е.К. в судебном заседании видит впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митраков П.В. показал, что в ООО «ВологдаВодСтрой» работает с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. На объекте в <адрес> в бригаде работало около 20 человек, Крюкова Е.К. среди них не было. Все 20 человек были официально трудоустроены в ООО «ВологдаВодСтрой». Работало всего две бригады, одна бестраншейным способом, другая открытым. Он контролировал обе бригады. Гуляев В. работал с ним, руководил своими людьми, где именно он работал, пояснить не мог. Гуляев приезжал, контролировал работы, закупал материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуляев В.Н. показал, что Крюков Е.К. приходится ему племянником. Последний раз работал в ООО «ВологдаВодСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил Сергеев М.А. и сказал, что имеется срочная работа, попросил нанять бригаду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.К. работал вместе с ним. Он набрал две бригады. Сергееву передал паспорт и трудовую книжку Крюкова Е.К. сам лично, для оформления его мастером. Расценки согласовывались с Сергеевым устно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из показаний свидетелей Орлова С.А., Губского В.С., Трудова В.Д., Гуляева И.В., Солодова Е.С., Гуляева В.Н. следует, что истец работал в ООО «ВологдаВодСтрой», однако, документов, подтверждающих факт трудовых отношений указанных свидетелей с ответчиком суду также не представлено, представитель ответчика факт работы Крюкова Е.К. и данных свидетелей в ООО «ВологдаВодСтрой» отрицал.

Следовательно, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Следует иметь ввиду, что в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Наличия перечисленных в этой норме закона обстоятельств, свидетельствующих о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм, с учётом имеющихся в материалах дела и подробно исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что между Крюковым Е.К. и ООО «ВологдаВодСтрой» трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку и ее возврате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крюкову Е. К. к ООО «ВологдаВодСтрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.