Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34855/2016 от 01.12.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой И.В. по доверенности –< Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от 31 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку в размере 19822 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги: представителя, по представлению интересов в суде 1000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей, нотариуса по составлению доверенности для представителя в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поскольку требуемую сумму ответчик оплатил в порядке досудебного урегулирования.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ирины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой И.В. по доверенности –< Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда в и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате произошедшего ДТП автомобилю «<...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ОБДПС ГИБДД <...>, виновником в данном ДТП был признан < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам независимого оценщика АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» <...> от <...>, где был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «<...> принадлежащего истцу стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 165676 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25550 рублей 25 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей. Всего сумма ущерба составила 198227 рублей 13 копеек.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено. Заключение экспертов мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно платежного поручения <...> от <...>, согласно которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 198 227, 13 руб.

Следовательно, истице страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: