Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2014 ~ М-4925/2013 от 12.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапота В.В., Ярошенко С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Рапота В.В., Ярошенко С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки. Требования мотивируют тем, что Ярошенко С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке в период ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно построили следующие объекты: одноэтажное нежилое здание площадью 958, 3 кв.м. Лит. В6, нежилое здание для размещения складского помещения площадью 416,6 кв.м. Лит. В6, кроме того, перестроили два имеющихся на участке здания в одно, площадью 29310, 5 кв.м. Лит В., В1, В2. Возможность ввести в эксплуатацию указанные объекты отсутствует, поскольку истцы неоднократно обращались в Департамент градостроительства и архитектуры г.Красноярска с заявлением на ввод объектов в эксплуатацию, однако получали отказ. Истцами предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Реконструкция и строительство зданий выполнены в границах принадлежащего истцам земельного участка, получены положительные заключения компетентных органов о соответствии выстроенных объектов строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Просят признать за Рапотой В.В. право собственности на 1/40 долю, за Ярошенко С.А. – на 39/40 долей в праве собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 958, 3 кв.м., Лит. В6; признать за Рапотой В.В. право собственности на 1/40 долю, за Ярошенко С.А. – на 39/40 долей в праве собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер У.1995, общей площадью 416,6 кв.м., Лит. В6; признать за Рапотой В.В. право собственности на 1/40 долю, за Ярошенко С.А. – на 39/40 долей в праве собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 29310,5 кв.м., Лит В, В1, В2.

Истцы Рапота В.В., Ярошенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку своих представителей Федотова О.А., Горюнова С.С.

Представители истцов Федотов О.А., Горюнов С.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил. Представил возражения относительно иска, в которых указал на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не представили в материалы дела разрешение на строительство, равно как не представлено доказательств признания в судебном порядке отказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил. Представил возражения относительно иска, в которых указал на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие их затраты на возведение спорных объектов, в процессе строительства не осуществлялся государственный строительный надзор за ходом выполнения строительных работ, отказы Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не обжаловались.

Представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил. Представил возражения относительно иска, в которых указал, что истцы не воспользовались правом обжаловать отказы в выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, кроме того, в отношении объекта площадью 958, 3 кв.м. имеется вступившее в законную силу судебное решение, следовательно, в принятии искового заявления следовало отказать.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представители истцов не возражают.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 47888 кв.м., кадастровый номер №, с назначением объекта: земли населенных пунктов, для строительства складского терминала с инженерным обеспечением принадлежит на праве общей долевой собственности Ярошенко С.А. и Рапота В.В. по 39/40 и 1/40 соответственно доли в праве собственности у каждого.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 9547 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 9547 кв.м. предоставлен в аренду на три года Ярошенко С.А. для строительства (завершения строительства) сооружения подъездных железнодорожных путей. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.3. договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 30.04.2010. При этом объект незавершенного строительства сооружение: подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 1464,6 м. принадлежат на праве собственности истцу Ярошенко С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ярошенко С.А. без соответствующего разрешения на строительство по адресу: <адрес> возвел следующие объекты: нежилое здание (Лит В6) с инвентарным номером №, общей площадью 416,6 кв.м., нежилое здание (Лит В6) с инвентарным номером 01:0364:0000:000365, общей площадью 958,3 кв.м., а также реконструировал нежилое здание (Лит В, В1, В2) с кадастровым номером №, общей площадью 29310,5 кв.м.

Судом из объяснений представителей истцов и представленных документов установлено, что строительство указанных объектов было начато в 2011 году с привлечением организации – подрядчика, окончено строительство в 2012 году.

По договорам участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рапота В.В. принял на себя обязательства направить денежные средства в порядке долевого участия на строительство спорных нежилых зданий, доля Рапоты В.В. в объекте составила 1/40 от общей стоимости объектов.

Из материалов дела следует, что нежилое здание складского назначения, площадью 958,3 кв.м. Лит. В6 является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-99). Согласно заключениям ООО «Спас-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание площадью 958,3 кв.м. Лит. В6 соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 100-102, 105-109). Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, несущие и монтажные характеристики обеспечиваются. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы и изделия соответствуют действующим строительным нормам и правилам (том 2, л.д. 70-88). Согласно энергетическому паспорту помещению присвоен класс энергетической эффективности «С» (нормальный) (том 2, л.д. 187).

Нежилое здание площадью 416,6 кв.м., Лит. В6 является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123). Согласно экспертным заключениям ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Лит. В6 площадью 416,6 кв.м. по условиям пожарной безопасности может использоваться в качестве нежилого здания, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д. 124-126, 127-131). Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания Лит. В6 оценивается как работоспособное и соответствует эксплуатационным требованиям. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в строительстве. Угрозы опасности при эксплуатации здания по своему назначению для персонала и третьих лиц не выявлено. Доступность здания для маломобильных групп населения обеспечена. Энергоэффективность здания соответствует действующим техническим регламентам (том 2 л.д. 106-120). Согласно энергетическому паспорту помещению присвоен класс энергетической эффективности «В» (высокий) (том 3, л.д. 410).

Нежилое здание площадью 29310, 5 кв.м. Лит. В, В1, В2 является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к материалам дела). Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Лит. В, В1, В2 по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно экспертным заключениям ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания Лит. В, В1, В2 по условиям пожарной безопаснотси могут использоваться в качестве нежилого здания складского назначения. Согласно техническому заключению ООО «Сибирь Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции здания «Склад-терминал» соответствуют действующим техническим регламентам, состояние конструкций исправное, они пригодны к эксплуатации (том 2, л.д. 1-67).

Ярошенко С.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов по адресу: <адрес> В выдаче разрешения было отказано по причине того, что истцом не представлены документы в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи соответствующего разрешения (том 1, л.д. 175-187).

При обращении Ярошенко С.А. в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию спорных объектов, в выдаче разрешения ему было отказано по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство (том 1, л.д. 185-190).

Между тем, согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объекты, находящиеся по <адрес> соответствуют территориальной и функциональной зоне, а также градостроительному регламенту.

Согласно заключениям о наиболее вероятной цене продажи спорных нежилых зданий, стоимость нежилых помещений площадью 958,3 кв.м., площадью 416,6 кв.м., площадью 29310,5 кв.м. составляет 6700000 руб., 3200000 руб. и 65600000 руб. соответственно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку самовольные постройки (реконструкция объектов недвижимости) осуществлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, отвечает требованиям СанПин, пожарной безопасности, строительным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации зданий.

Доводы представителей администрации г. Красноярска и департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что поведение истцов, осуществивших самовольные постройки, должно расцениваться как недобросовестное, не могут быть приняты во внимание. Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами суду представлены доказательства того, что они обращались в администрацию г. Красноярска за получением разрешения на строительство, а в последующем и за получением разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений им было отказано, в связи с неполным пакетом документов. Доводы ответчиков о том, что истцам следовало оспорить указанные акты органа местного самоуправления, суд находит несостоятельными, поскольку истцами выбран иной способ защиты права, указанное право принадлежит стороне в силу ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных истцами заключений следует, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности недвижимых объектов обследования, и зданий в целом, соблюдены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска о тождественности исков, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании права собственности на нежилое здание Лит. В6, площадью 958, 3 кв.м., суд находит несостоятельными, так как при обращении с указанным иском истцами представлены новые основания в подтверждение заявленных требований, в том числе акты органа местного самоуправления, которые предметом судебного исследования при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Рапота В.В., Ярошенко С.А. о признании права собственности на самовольные постройки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапота В.В., Ярошенко С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить.

Признать за Рапота В.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 958,3 кв.м., Лит В6.

Признать за Ярошенко С.А. право собственности на 39/40 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 958,3 кв.м., Лит В6.

Признать за Рапота В.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 416,6 кв.м., Лит В6.

Признать за Ярошенко С.А. право собственности на 39/40 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 416,6 кв.м., Лит В6.

Признать за Рапота В.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес> <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 29310, 5 кв.м., Лит. В, В1, В2.

Признать за Ярошенко С.А. право собственности на 39/40 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 29310, 5 кв.м., Лит. В, В1, В2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Ю.В. Левицкая