Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-2987/2015;) ~ М-4031/2015 от 19.11.2015

КОПИЯ

дело № 2-125/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца Каменчук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каменчук П. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Каменчук П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в счет доплаты страхового возмещения 24458,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 72.152,28 руб. за период с 28.01.2015 по 18.11.2015, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.12.2014 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyundai Accent», ..., под управлением Капитонова И.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Капитоновым И.Б. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 26.454,60 руб. Данное страховое возмещение истец посчитал недостаточным и поэтому обратился к ИП Балковому А.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 2213 руб. Недостающая разница составила 24458,40 руб., которая должна быть возмещена истцу. Кроме того, на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсирован причиненный истцу как потребителю моральный вред.

В судебном заедании истец Каменчук П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 27.01.2016, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика Васильевым Е.П. было представлено суду письменное ходатайство (л.д. 111) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении требуемой истцом неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом из справки о ДТП от 31.12.2015 (л.д. 47) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 084589 от 31.12.2015 (л.д. 46) установлено, что 31.12.2015 на автодороге Северск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля «Nissan Tiida Latio», ..., под управлением истца.

Из тех же доказательств видно, что данное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Калашниковым Е.С. Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», ..., является истец Каменчук П.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от 15.07.2014 (л.д. 6).

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из справки о ДТП от 31.12.2015 и страхового акта (л.д. 11) следует, что гражданская ответственность всех трех участников рассматриваемого ДТП, в том числе водителя Калашникова Е.С., застрахована в установленном законом порядке, при этом ответственность последнего застрахована в АО «СОГАЗ», что также подтверждается актом о страховом случае от 23.01.2015 (л.д. 7).

В счет возмещения причиненного ущерба истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 26454,60 руб., что подтверждается страховым актом ССС 0319266986D№002 от 23.01.2015 (л.д. 7).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Балковому А.Ю. для оценки ущерба, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа определена в размере 48700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2213 руб. (л.д. 8-37).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец в лице своего представителя 03.07.2015 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24458,40 руб. и неустойки, приложив представленное в настоящее время суду заключение ИП Балкового А.Ю. от 15.04.2015.

Следовательно установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом был соблюден.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда от 29.12.2015 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 005/2016 от 20.01.2016 ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 25600 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения судебной экспертизы видно, что оно подготовлено с учетом приведенных правил и методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России.

Кроме того, учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера страхового возмещения считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 005/2016 от 20.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку размер утраты товарной стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а в ходе проведения судебной экспертизы вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля истца не разрешался, то суд в этой части считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением от 15.04.2015 (л.д. 25), согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2213 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составит 27813 руб. (25600 руб. + 2213 руб.), из которых истцу было выплачено 26454,60 руб.

В силу требований п. 3.5 утвержденного Центральным Банком России Положение от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенной судом с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, что нельзя признать нарушением прав истца на страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения нет.

Поскольку в данном случае ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, иных нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы, заявленные ко взысканию, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каменчук П. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-125/16 Октябрьского районного суда г. Томска