Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-2807/2016;) ~ М-1917/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г.                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т.А., Петрочинина С.Н. к открытому акционерному обществу «Жилищник», публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения,

установил:

Горбачева Т.А., Петрочинин С.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития принадлежащего им жилого помещения – квартиры <адрес>

В обоснование иска приведены ссылки на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию труб отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, в результате прорыва которых истцам был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

    Представитель истцов Пакелькина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Барзунов И.П. просил в удовлетворении иска отказать, указав на его необоснованность. Полагал, что ответственность за причинение истцам материального ущерба несет ПАО «Квадра - Генерирующая компания», поскольку залитие могло быть связано с изменением параметров давления при подаче воды. Счел, что система отопления в многоквартирном доме нуждалась в капитальном ремонте. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (ПАО «Квадра») Гавлик Е.В. указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление текущего ремонта трубопровода системы отопления, техническое состояние которого привело к прорыву, относится к компетенции ОАО «Жилищник».

МУП «Смоленсктеплосеть» просило рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

ООО «Детство» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно возможности удовлетворения иска не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Горбачевой Т.А. и Петрочинину С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (по <данные изъяты> доле).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубопровода центрального отопления на чердаке многоквартирного дома № произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-15).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» передало ООО «Детство» полномочия по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования, в том числе, в многоквартирном жилом доме <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.53-57).

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Детство», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залития в квартире <адрес> пострадали: коридор – на подвесном потолке и стенах образовались следы протекания в виде желтых подтеков по всей площади, деформировалась мебель; жилая комната – на натяжном потолке имеется разрыв полотна, поскольку после протекания потолок провис под тяжестью воды и был произведен надрез для удаления воды, на полу видны следы течи в виде вздутия ламината по швам, над оконным проемом имеются следы затекания виде мокрых пятен; кухня – на потолке, стенах, радиаторе отопления образовались следы протекания в виде желтых подтеков по всей площади, деформировались мебель и дверь (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (том 1 л.д.5).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с заключением ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по результатам судебной оценочной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, произошедшего в квартире № в доме <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта мебели – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Установить вследствие каких причин произошел прорыв трубы отопления на чердаке дома № по ул. Крупской на момент проведения экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы деформированных элементов системы отопления, отсутствия оформленных в утвержденном порядке актов, также в связи с отсутствием утвержденной методике по определению причин прорыва трубы отопления. На момент проведения экспертизы произведены работы по локализации разрыва трубы отопления (произведены работы по замене части магистральной трубы и элемента запорной арматуры).

При обследовании трубопровода системы отопления на чердаке дома <адрес> выявлены следы коррозии на поверхности труб, поражение ржавчиной, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа запорной арматуры, ее закипание; значительное нарушение теплоизоляции трубопровода. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние трубопровода системы отопления на чердаке дома <адрес> оценено экспертами как ограниченно-работоспособное.

На основании ВСН 58-88 эффективный срок эксплуатации трубопроводов системы центрального отопления (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта) составляет 30 лет. В соответствии с ВСН 53-86 если требуется ремонт свыше 60 % какой-либо поверхности (кровли, фасада, стен и потолков подъездов, асфальтового покрытия и пр.), то данные работы относятся к капитальному ремонту. Согласно ВСН 53-86 физический износ трубопровода на чердаке дома <адрес> составляет 55 % (том 1 л.д. 156-159).

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку выводы эксперта ООО «Бином», предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, связанных с обстоятельствами повреждения трубопровода, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения компетентного специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.

На основании п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора (том 2 л.д. 13-15).

Исходя из вышеизложенного следует, что прорыв трубопровода центрального отопления, повлекший залитие квартиры № <адрес> и причинение материального ущерба истцам в общей сумме <данные изъяты>. произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ОАО «Жилищник».

Доводы представителя ответчика ОАО «Жилищник» о необходимости осуществления капитального ремонта трубопровода не нашли своего подтверждения, поскольку физический износ трубопровода на чердаке дома <адрес> составляет 55 %, в то время как, проведение капитального ремонта необходимо при износе равном 60 %.

При этом суд отмечает, что суждения экспертов о желательности постановки объекта недвижимости на капитальный ремонт, по своей сути носят лишь рекомендательный характер, так как вышеуказанные предельные показатели износа оборудования в рассматриваемой ситуации не превышены.

Ссылки представителя ОАО «Жилищник» на обстоятельства причинения истцам материального ущерба ПАО «Квадра», оказывающим услуги по теплоснабжению, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между указанными организациями был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. и в последующий период соответствующая коммунальная услуга оказывалась непосредственно ОАО «Жилищник» (том 1 л.д.62,63).

Кроме того, согласно Акту испытания на прочность и плотность оборудования ИТП и внутренней системы отопления ПАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации было произведено гидравлическое испытание на прочность и плотность элеваторного узла и внутренней системы отопления здания в доме <адрес>, которое оборудование выдержало (том 1 л.д.242-243).

Доказательств превышения допустимых параметров давления при подаче воды, которое могло бы спровоцировать прорыв трубопровода центрального отопления, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о величине давления воды на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышающей установленные нормативы (том 1 л.д.231-232).

    Обстоятельства проведения ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. по факту исполнения ОАО «Жилищник» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выявившей нарушений, не имеют правоопределяющего значения при разрешении настоящего спора, поскольку акт проверки не содержит сведений о состоянии системы отопления многоквартирного дома (том 2 л.д.16-17).

Привлечение ОАО «Жилищник» компании «Детство» к осуществлению обслуживания дома, не исключает возможности возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцам, являющимся потребителями оказываемой ОАО «Жилищник» услуги, непосредственно на данную управляющую компанию (договор от ДД.ММ.ГГГГ.), принявшую на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ОАО «Жилищник» доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представило.

    При таком положении, исходя из обстоятельств неисполнения именно ОАО «Жилищник» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и организации текущего ремонта, с указанной организации подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба в пользу Горбачевой Т.А. и Петрочинина С.Н. по <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, определяет сумму подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда равной <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Горбачевой Т.А., Петрочинина С.Н. подлежит взысканию штраф, который суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ - до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию по <данные изъяты>. каждому на оплату услуг представителя (л.д.202-203, Том 1).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017░.

                        ░░░░░ ░.░.░░░░░░░