Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2016 ~ М-1121/2016 от 31.03.2016

№ 2-2465-16

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года                                                                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова ДВ к ООО СГ « Компаньон» о взыскании страхового возмещения

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Печников Д.В. обратился в суд с иском к ООО СГ « Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что 17.03.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля « Лада Гранта». Застрахованными рисками по договору являются: « Хищение+ Ущерб», страховая сумма была согласована сторонами и определена в размере 351 600 руб., страховая премия в сумму 37 306,08 руб. была оплачена истцом в полном объеме. -Дата-. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 118 416 руб. с учетом износа, УТС - 7817, 92 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Также действиями страховой компании истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб.

Истец просит: взыскать с ООО СГ « Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 416 руб., УТС 7 817, 92 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 8 500 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб.

В судебное заседание истец Печников Д.В., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО « Компаньон» Зотьева Е.А., третье лицо Глебова Н.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Ардащев С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

-Дата- страхователь Печников Д.В. заключил с ООО СГ « Компаньон» договор страхования КАСКО Полис комплексного страхования ЛК № транспортного средства «Лада Гранта» 2015 г.в., страховая сумма - 351 600 руб., срок страхования с 15:24ч. -Дата-, застрахованные риски « Ущерб+ Хищение», лица допущенные к управлению: Печников Д.В., Глебова Н.А.

-Дата- на 5 км автодороги Ижевск-Воткинск водитель Глебова Н.А., управляя транспортным средством Лада Гранта № не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Глебовой Н.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: «Хищение+Ущерб»

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определенный условиями договора страховой случай - повреждение в результате съезда в кювет наступил в период действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертного заключения № № ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составила 120 365 руб., с учетом износа 118 416 руб., УТС 7 817, 92 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 118 416 руб., УТС- 7 817, 92 руб.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки, обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 116, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Печникова ДВ к ООО СГ « Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ « Компаньон» в пользу Печникова ДВ в счет страхового возмещения 118 416 руб., УТС 7 817, 92 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб., штраф в размере 63 116, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья        Кочетков Д.В.