Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-2838/2012;) ~ М-1572/2012 от 05.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, в интересах Барабанщикова А2, к ООО «Z» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщиков С.В. обратился к ООО «Z о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и Сарченко И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, инвестор передал ему право требования принадлежащее по договору от 00.00.0000 года № У об инвестировании строительства жилого дома по Х в Х, на однокомнатную Х, в осях Z, секция А на 4-м этаже, расположенную в строящемся жилом Х в Х. 00.00.0000 года ему была передана комната У Х. Однако, в переданном жилом помещении имеется недостаток: при наружной температуре воздуха ниже 32 ? С, комнатная температура ниже нормы. Для устранения причины низкой температуры в его комнате необходимо произвести утепление контура примыкания оконного блока в оконном проеме, а так же утепление примыкания нижнего перекрытия (пола) к наружному ограждению. 00.00.0000 года он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка, но они до настоящего времени не устранены, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика по устранению в комнате У Х недостатки путем проведения работ по утеплению контура примыкания оконного блока в оконном проеме, по утеплению примыкания нижнего перекрытия (пола) к наружному ограждению в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Кузовлева Н.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнили и просили возложить обязанность на ответчика по устранению недостатков оконного блока, т.е. устранить нарушение сплошности пароизоляционного слоя в оконном блоке, порывы, порезы, заплатки, сквозные отверстия снижающие гарметичность шва. Произвести запенивание откосов и подоконной доски по всей площади оконного блока. Устранить недостатки примыкания теплоизоляционного слоя к внутренней поверхности стеновой панели, сколы, выбоины, щели в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика произвести утепление снаружи, на базе системы навесного вентилируемого фасада. При этом толщину утеплителя принять не менее Z мм из минераловатных плит, а площадь утепления увеличить на Z мм относительно габаритов жилой комнаты У Х утеплением наружных откосов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы с уведомлением в размере Z рубль Z копейки, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "ZМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика Гостев А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «ZМ» являлось номинальным застройщиком, так как земельный участок, на котором стоит дом, принадлежал ему, но дом строило ОООО «Z», с которыми у ответчика были партнерские отношения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Z», ООО «Z» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «Z» и ООО «Z» заключили договор У об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого Х, согласно которому стороны осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома по адресу: Х. При этом ООО «Z» внесло в совместное инвестирование объект незавершенного строительства по адресу: Х и земельный участок, в свою очередь ООО «Z» приняло на себя обязательства по строительству дома и ответственность за качество выполняемых работ.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно разрешению на строительство № У от 00.00.0000 года, застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик.

В силу ч.2 ст. 27 Закона о долевом строительстве, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с вышеприведенным, учитывая, что Закон о долевом строительстве вступил в силу 1 апреля 2005 года, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона о долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании договора У об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ООО «Z» заключил с А5 договор № У инвестирования строительства жилого дома по Х, в соответствии с которым ООО «Z» обязался обеспечить строительство, обеспечив качество строительно-монтажных работ согласно СНиП, и сдачу в эксплуатацию жилого Х в Х, в котором Сарченко И.В. приобретает жилое помещение У в осях Z; И-Л за Z рублей.

Согласно справки от 00.00.0000 года оплата Сарченко И.В. по вышеприведенному договору произведена полностью.

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

00.00.0000 года Сарченко И.В. заключил с Терещенко Л.М. договор уступки права требования вышеуказанного жилого помещения.

00.00.0000 года Терещенко Л.М. уступила в полном объеме права инвестора по договору № У от 00.00.0000 года инвестирования строительства жилого дома по Х в Х и договору уступки права требования от 00.00.0000 года А2

00.00.0000 года между истцом и ООО «Z» было заключено дополнительное соглашение к договору № У от 00.00.0000 года, согласно которому почтовым адресом приобретаемого Барабанщиковым С.В. жилого помещения является: Х, комната У.

00.00.0000 года ООО «Z» указанный жилой дом был введен в эксплуатацию и 00.00.0000 года ООО «Z» передало истцу комнату У в Х жилого Х.

Согласно ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в жилом помещении истца в период низких наружных температур отмечается комнатная температура ниже, установленной нормы, что подтверждается Актом осмотра Х, комнаты У по Х от 00.00.0000 года, согласно которому при наружной температуре воздуха – 32 ?С, температура в месте примыкания пола – 5 ?С, температура окна – 9 ?С; экспертным заключением У от 00.00.0000 года, из которого следует, что низкие температуры в месте примыкания пола и на откосах окна являются следствием принятых при строительстве некорректных конструктивных решений, усугубленные низким качеством строительно-монтажных работ; для устранения выявленных недостатков рекомендуется произвести наружное утепление жилого помещения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и вышеприведенных доказательствам, указанные недостатки в выполненных работах выявлены истцом в течение установленного ГК РФ срока для обнаружения недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в квартире истца находятся в причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены на объекте до сдачи его в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что согласно сообщению Департамента градостроительства Администрации города Красноярска от 00.00.0000 года, застройщиком жилого дома по адресу: Х являлся ответчик, которому впоследствии было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а ООО «Z» разрешения на строительство не выдавалось, учитывая, что Законом о долевом строительстве ответственность за недостатки, выявленные на объекте долевого строительства возложены исключительно на застройщика, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Z» устранить выявленные в его комнате недостатки законны и обоснованны.

Наличие заключенного между ООО «Z» и ООО «Z» договора У об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого Х, в соответствии с которым ООО «Z» производило строительные работы, заключало договор инвестирования с А5, получало от него денежные средства, при рассмотрении настоящего спора, не имеют правового значения, поскольку ООО «Z», являясь юридическим лицом и застройщиком жилого дома, вправе при осуществлении своей деятельности по своему усмотрению заключать договоры с иными хозяйствующими субъектами, наделять их какими-либо полномочиями, однако, ответственность застройщика, предусмотренная законом, не может быть передана по вышеприведенному договору иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за недостатки должно нести ООО «Z» несостоятельны.

Вместе с тем, суд находит, что требования об устранении недостатка путем запенивания откосов и подоконной доски по всей площади оконного блока; утепления комнаты снаружи, на базе системы навесного вентилируемого фасада, с утеплителем не менее 100 мм из минераловатных плит и увеличением площади утепления на 300 мм относительно габаритов жилой комнаты У Х утеплением наружных откосов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик вправе сам избрать способ устранения недостатков, при этом суд учитывает, что указание в экспертном заключении У от 00.00.0000 года на проведение работ по наружному утеплению на базе системы навесного вентилируемого фасада с использованием указанного утеплителя носит рекомендательный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении недостатков в течении 7 дней после вступления решения в законную силу. Суд полагает, что данный срок нельзя признать достаточным для устранения вышеприведенных недостатков, а потому с учетом их характера полагает определить ответчику срок для устранения недостатков в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере Z рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме Z рублей в пользу истца и Z рублей в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции за телеграмму и кассовому чеку от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы в сумме Z рубль Z копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, согласно которой им было оплачено Z рублей за юридические услуги Красноярскому обществу защиты прав потребителей.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с чем ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей, в интересах Барабанщикова С.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Барабанщикова С.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, поскольку Общество не наделено законом оказывать юридическую помощь на возмездной основе, а в случае удовлетворения иска пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскивается в пользу общества, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме Z рублей отказать.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ОАО «Научно-технический прогресс», при этом обязанность по ее проведению возложена на ответчика. Согласно счету ОАО «Научно-Технический прогресс» на оплату У от 00.00.0000 года стоимость проведения экспертизы составила Z рубля Z копеек. Однако, ответчиком, оплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу ОАО «Научно-Технический прогресс» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере Z рубля Z копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на ООО «Z» произвести работы по устранению низких температур в месте примыкания пола и на откосах комнаты У Х, принадлежащей Барабанщикову А2 в течении Z дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Z в пользу Барабанщикова А2 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рубль Z копейки, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рубль Z копейки.

Взыскать с ООО «ZМ» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в сумме Z рублей.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья