Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2019 от 24.07.2019

№ 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2019 года                                                                          г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Окуневой Н.В., с участием государственного обвинителя Быкова А.В., подсудимого Ворончихина С.А., защитника Туревич А.И., представившей удостоверение адвоката № 1244 и ордер № 016146 от 08.08.2019, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ворончихина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

    по настоящему делу содержащегося под стражей,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Ворончихин С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

    Так, 09 апреля 2019 года в период с 22 часов 38 минут до 23 часов 00 минут Ворончихин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев из окна своей квартиры происходивший на улице конфликт между потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетними детьми подсудимого ФИО2, ФИО3, вместе с сожительницей ФИО4 вышли на улицу, где возле подъезда №... дома №... по <адрес> Ворончихин С.А. увидел конфликт, переросший в драку между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, а также сожительницей потерпевшего ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 ФИО4 и подсудимый вступили в конфликт, разнимая дерущихся. В этот момент на почве личных неприязненных отношений у Ворончихина С.А. возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью, 09 апреля 2019 около 23 часов 00 минут Ворончихин С.А., взяв в квартире нож, выйдя на улицу и увидев, что конфликт прекратился и потерпевший удаляется от подъезда №... дома №... по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подбежал сзади к ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, умышлено нанес потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки справа в область поясницы. После чего прекратил свои умышленные преступные действия, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № 306 от 11.06.2019, телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый частично согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении указанных действий – нанесение удара ножом потерпевшему он признает полностью, но отрицает умысел на покушение на убийство. Показал, что, увидев из окна своей квартиры как потерпевший ФИО1 швыряет, бьет его сына, он выбежал из квартиры, вступил в конфликт, затем поднялся и снова вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1. Увидев, что последний уходит, догнал его и ударил ножом сзади по спине в область поясницы, чтобы напугать и чтобы тот, не продолжил конфликт, никого не привел. Показал, что удар ножом по телу потерпевшего он нанес, когда потерпевший уже уходил с места конфликта, но не с тем, чтобы лишить его жизни, а нанес удар в область поясницы, чтобы причинить ему повреждение здоровья - за конфликт с детьми, за нанесение ударов его сыну, т.к. был обижен за своих детей. Ничто не мешало нанести ему еще удары потерпевшему, но он не преследовал цель «добить» ФИО1, сам прекратил свои действия, испугавшись того, что сделал, сразу ушел домой. Подсудимый согласился с экспертными заключениями, также судебно-медицинским по потерпевшему, с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтвердил, что именно от его действий пострадал потерпевшей, от нанесенного им удара ножом причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый объясняет свои действия возникшей конфликтной ситуацией, агрессивным, неправомерным поведением потерпевшего, избивавшего его детей, также своим состоянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину Ворончихина С.А. в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.л. 44-51), которые потерпевший частично не подтвердил, о том, что он проживает в квартире на №... этаже №... подъезд многоквартирного дома по <адрес> с сожительницей ФИО5 и их совместным двухлетним ребенком ФИО6 09.04.2019 вечером, после употребления со ФИО5 спиртных напитков, решили прогуляться. Вышли из квартиры около 22.40 час. Он был одет в куртку голубого цвета, толстовку, футболку, шапку, джинсы, впоследствии в стационаре эта одежда была изъята сотрудниками полиции. Так как находившиеся в подъезде ранее ему незнакомые несовершеннолетние – ФИО2, ФИО7 и ФИО3 громко разговаривали, он и ФИО5 потребовали от них уйти из подъезда, все стали ругаться, возник конфликт. Подростки пояснили, что ждут скорую, так как матери плохо. Продолжая ругаться, все вышли на улицу, где конфликт продолжился. Видел, что к подъезду подъехала машина скорой медицинской помощи, не обратил внимания, выходили ли из машины врачи. Затем из подъезда вышли ранее ему незнакомые женщина и мужчина, позже узнал, что их фамилии ФИО4 и Ворончихин, оба в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, общался ли с ними. Видел, что в ходе конфликта с подростками ФИО5 и младшая ФИО3 таскали друг друга за волосы; действительно он бросал на землю несовершеннолетнего ФИО2, когда тот подходил к нему, фактически они дрались. Конфликтовал он (потерпевший) только с подростком ФИО2. Старший Ворончихин не дрался с ним (потерпевшим), что он делал, не обращал внимания, не слышал, чтобы подсудимый что-то говорил, угроз ни с чьей стороны не было. Видел, что подсудимый ушел в подъезд. Он (потерпевший) разнял сожительницу и ФИО3, конфликт прекратился. Он (потерпевший) взял на руки ребенка и они со ФИО5 стали уходить, шли рядом. Отойдя от подъезда метров 7-10 метров, почувствовал боль в спине. Перед этим не слышал, чтобы ему кто-то что-то говорил или кричал, никто его не толкал. Сразу обернувшись, увидел метрах в двух от себя Ворончихина, который пятился назад, отходя от него. Он рукой потрогал свою спину в области поясницы, нащупал мокрую одежду, на руке увидел кровь. В этот же момент увидел в руке Ворончихина какой-то предмет, понял, что это нож. К подсудимому подошел его сын (как он позже узнал), сказал «не надо», и они ушли. Он (потерпевший) сразу подошел к машине скорой помощи, врачи оказали ему помощь, затем увезли в больницу. Потерпевший также показал, что он не почувствовал удара в спину, ощутив боль, сразу обернулся, ощупывая спину, увидел отходившего от него подсудимого, никто последнего не держал и не оттаскивал. В ходе конфликта, до нанесения и в момент нанесения ему удара, после этого никаких угроз подсудимый не высказывал, удар нанес молча и отошел, ушел с подошедшим к нему парнем. Также показал, что несовершеннолетние в подъезде не совершали каких-либо противоправных действий, только громко разговаривали, поэтому они стали ругаться с подростками, требуя уйти из подъезда. Потерпевший поддерживает иск,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, подтвердившей, что несовершеннолетние не совершали никаких противоправных действий, стояли в подъезде и громко разговаривали, вследствие чего возник конфликт, переросший на улице в драку, когда она и несовершеннолетняя ФИО3 хватали друг друга за волосы, а ФИО1 конфликтовал с подростком. Затем они с ФИО1, у которого на руках был ребенок, стали уходить от подъезда вдоль дома, и ФИО1 ей сообщил, что у него что-то со спиной. Она не видела, чтобы кто-то подходил к ним сзади. Обернувшись, увидела в нескольких метрах от них подсудимого, предмета у него в руках не видела. Не слышала, чтобы подсудимый что-то говорил. ФИО1, обнаружив на пояснице кровь, сразу побежал к машине скорой помощи, был госпитализирован,

- показаниями свидетеля ФИО8 (фельдшера скорой помощи ОСМП ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России) в судебном заседании о том, что 09.04.2019 около 22.30 час. поступил вызов ФИО4 на боли в спине, к которой ранее она выезжала неоднократно по вызовам. В составе бригады скорой помощи выехала по <адрес>. Подъехав к дому, возле подъезда 4 увидели происходивший конфликт между подростками и семьей потерпевшего. С фельдшером ФИО9 они прошли в подъезд, навстречу им спустились и вышли из подъезда ФИО4 в халате и ранее незнакомый подсудимый, оба в состоянии опьянения. Дверь закрылась и сразу с улицы послышался шум, крики, драка. Они (медработники) остались в подъезде, позвонили в полицию. Через несколько минут подсудимый Ворончихин забежал в подъезд со словами «я тебе сейчас покажу» и побежал наверх. Они вышли из подъезда, сели в машину скорой помощи. Конфликт уже прекратился, потерпевший с женой и ребенком на руках стали уходить от подъезда. В это время на улицу выбежал подсудимый. Она (свидетель) увидела в руке у него предмет с блеснувшим лезвием, поняла, что это нож. Подсудимый подбежал сзади к потерпевшему и взмахнул рукой в его сторону, после чего отошел, к нему подошел парень. Потерпевший сразу же с ребенком подбежал к ним (медработникам), отдал ребенка и лег на кушетку, показал им спину. Они увидели на спине резаную рану, характерную для удара режуще-колющим предметом, оказали ему помощь. Дождавшись сотрудников полиции, доставили ФИО1 в приемный покой,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (фельдшера ОСМП ФГБУЗ КБ            № 51 ФМБА России) в судебном заседании, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-90), также о том, что она не видела предмета в руках подсудимого, знает это слов фельдшера ФИО8, услышав от нее «у него нож»; видела, что подсудимый подбежал к потерпевшему сзади и в его сторону сделал взмах руки снизу вверх – в области поясницы, где затем они увидели резаную рану у потерпевшего; не видела, чтобы кто-то отталкивал или оттаскивал подсудимого от потерпевшего, настаивает, что подсудимый один подошел к потерпевшему, взмахнул в его сторону рукой и сразу отошел сразу,

- показаниями свидетеля ФИО10 (водителя скорой помощи ОСМП ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России) в судебном заседании о том, что, находясь на дежурстве, 09.04.2019 около 23 часов по вызову он и фельдшеры ФИО8, ФИО9 выехали к женщине по вызову на <адрес> Он подъехал к 4му подъезду, врачи зашли в подъезд. На улице возле подъезда происходил конфликт между ранее ему незнакомыми подростками и семьей – мужчиной, женщиной, с которыми был маленький ребенок, была на улице собака. Конфликт перерос в драку, девушка и женщина стали хватать друг друга за волосы, а потерпевший толкал подростка. Вышли из подъезда женщина и мужчина – подсудимый, которые вмешались в конфликт, началась неразбериха. Затем подсудимый забежал в подъезд, вышли врачи и сели в машину, сообщили, что они вызвали полицию, что не успели оказать помощь, т.к. женщина, к которой они приехали, вышла на улицу с подсудимым, была пьяной. Увидев, что конфликт немного успокоился, он, не выходя из автомобиля, через открытое окно сказал потерпевшему уходить. Последний взял ребенка на руки и с женой направились от подъезда. В это время из подъезда выбежал подсудимый и побежал в сторону потерпевшего. Фельдшер ФИО8 сказала, что у него в руке что-то блеснуло, вероятно, нож. Он (свидетель) посигналил сиреной. Подсудимый подбежал к потерпевшему, махнул рукой снизу вверх в сторону его спины и отошел. В это время к подсудимому подошел парень, а пострадавший сразу подбежал к ним (медработникам), сказал, что ему больно в спине, передал ребенка. Врачи осмотрели его, обнаружили резаную рану на пояснице, оказали помощь. Куртка потерпевшего была в крови. Все участники конфликта – подростки, подсудимый ушли в подъезд. Дождавшись сотрудников полиции, они (медработники) доставили потерпевшего в стационар,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в судебном заседании, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-114), которые он частично подтвердил, о том, что по <адрес> он проживает с родителями ФИО4 и Ворончихиным С.А., сестрой ФИО3 09.04.2019 после 22 часов его мать в связи с ухудшением состояния здоровья вызвала скорую помощь, попросила их встретить медработников, открыть дверь в подъезд, т.к. не работал домофон. Он, сестра ФИО3 и ее приятель ФИО7 вышли в подъезд, ожидая на площадке между 1 и 2 этажами приезда врачей, при этом они не шумели. Через несколько минут из квартиры на 1м этаже вышли ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО5 с малышом. Они сразу стали ругаться, оскорблять их, называя наркоманами, требовали уйти из подъезда, хотя ФИО3 сразу сказала, что они ждут скорую. В результате возникла ссора, все, ругаясь, вышли на улицу. Он (свидетель) заметил подъехавшую машину скорой помощи. ФИО3 конфликтовала со ФИО5, отойдя в сторону, они хватали друг друга за волосы, а он (свидетель) с ФИО1, который взял его за руки и бросил с силой на асфальт раза 2-3, отчего он (свидетель) получил ссадины на руках, ногах, повредил палец на ноге. ФИО7 в конфликт не вмешивался, стоял в стороне. Он (свидетель) увидел вышедших на улицу родителей, мать направилась в сторону ФИО3 и ФИО5, а отец пытался их разнять. Затем отец куда-то делся. Конфликт сам собой прекратился. ФИО1 взял на руки ребенка и со ФИО5 они стали уходить в сторону. Он (свидетель) отвлекся на мать и сестру, которые подходили к подъезду, затем увидел отца, быстро направлявшегося в сторону ФИО1, никаких предметов, ножа у отца не видел. Отец сзади подошел к ФИО1 и, ему показалось, что он пытался схватить ФИО1 за руку. Испугавшись продолжения конфликта, он (свидетель) подбежал к отцу, когда тот уже отошел от ФИО1 и, взяв его за руку, повел домой. От ФИО1 отца он не оттаскивал, не видел, чтобы отец наносил удар (удары) потерпевшему, также не видел у него ножа, увидел, что ФИО1 пошел к машине скорой медицинской помощи. Все зашли домой, конфликт не обсуждали, вскоре пришли сотрудники полиции, от ни он узнал, что отец ударил ФИО1 ножом, отец об этом ничего не говорил. По показаниям свидетеля, потерпевший, ФИО5, его родители – ФИО4 и Ворончихин находились в состоянии опьянения; конфликт инициировали потерпевший и ФИО5,

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в судебном заседании, также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-101), о том, что она не видела у отца – Ворончихина С.А. какие-либо предметы, нож в руке, не видела, наносил ли он удар потерпевшему; подтвердила, что конфликт, который инициировали ранее ей незнакомые потерпевший и его сожительница ФИО5, возник в подъезде и продолжился на улице, она дралась со ФИО5, а ее брат с ФИО1,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 вечером он находился в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ФИО3 по указанному адресу, где также находились ее родители и брат ФИО2. Примерно в 22 часа мать ФИО3 сообщила, что у нее заболела спина, она вызвала скорую помощь, попросила их встретить медработников в подъезде, открыть им дверь, т.к. домофон не работал. Он, ФИО2 и ФИО3 вышли и стояли в подъезде на площадке между первым и вторым этажами, ожидая скорую, когда из квартиры на 1м этаже вышли ранее ему незнакомые женщина с мужчиной и маленьким ребенком. Сразу стали с ними конфликтовать, ругаться, беспричинно оскорблять их, называя наркоманами, также нецензурно, выгоняли их из подъезда, не реагируя на их объяснения, что они ждут скорую помощь. Они вышли на улицу, куда вышли и мужчина с женщиной и ребенком, продолжили оскорблять их. На улице конфликт перерос в драку, мужчина – потерпевший ФИО1 и ФИО2 стали толкать друг друга, ФИО2 каждый раз падал, а ФИО3 с женщиной, крича друг на друга, схватили друг друга за волосы и стали дергать. Он не вмешивался. Подъехала машина скорой помощи, из подъезда вышли родители В-ых, возникла неразбериха. Ему стало страшно, и он пошел в подъезд, стал подниматься в квартиру. Услышал, что кто-то кричал «меня ударил ножом». Сам он (свидетель) не видел у кого-либо, также у подсудимого какие-либо предметы в руках, ножа, чтобы кто-то кого-то ударял ножом. В-ых зашли в подъезд, поднялись в квартиру. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. В его присутствии В-ых обстоятельства происшедшего не обсуждали,

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в квартире по <адрес> она проживает с сожителем Ворончихиным С.А. и их несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2 09.04.2019 с Ворончихиным употребляли спиртное. Около 23 часов у нее заболела спина, она вызвала скорую помощь, попросила детей встретить медработников в подъезде, т.к. не работал домофон. Минут через 10 минут, открыв окно в кухне, услышала крики дочери, выглянула в окно и увидела, что соседка ФИО5 таскает за волосы дочь, а ее муж ФИО1 толкнул ее сына ФИО2 и тот упал. Крикнув сожителю, что их детей бьют, пошла на улицу, Ворончихин пошел за ней. Не видела в руках у него каких-либо предметов. Вышла на улицу, где ближе к углу дома соседка ФИО5 с ее дочерью схватили друг друга за волосы и тянули друг друга, а ФИО1 с ее сыном стояли у подъезда. Она пошла к дочери, стала разнимать их, затем повела дочь в подъезд, позвала с собой сына и сожителя. Все зашли в подъезд, прошли в квартиру. Не видела у Ворончихина в руках каких-то предметов, ножа. Не обратила внимание, где находился ФИО1, когда они заходили в подъезд; не видела машину скорой помощи, т.к. не обращала внимание. Затем к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Ворончихин ударил ножом ФИО1. Она сама этого не видела, подсудимый ей не рассказывал. На улице во время конфликта она разнимать дерущихся дочь и соседку, поэтому не видела, что делали остальные, не может сказать, сколько раз Ворончихин заходил и выходил из подъезда; не видела, подходил ли подсудимый к потерпевшему и наносил ли ему удар. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, который ей во всем помогает по дому, занимается с детьми,

- показаниями свидетеля ФИО11 (полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) в судебном заседании о том, что 09.04.2019 около 22.47 час., находясь на службе по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ОР ППСП ФИО12, ФИО13, по указанию дежурной части они проследовали по <адрес>, где, по сообщению, в подъезде и на улице происходил конфликт. На указанном месте находилась машина скорой медицинской помощи с врачами и потерпевшим ФИО1, его сожительницей и ребенком. Врачи им сообщили, что произошла драка, мужчина, проживающий в 4м подъезде дома, ударил ФИО1 в спину предметом, похожим на нож. С потерпевшим они не общались, его сразу увезли в больницу. Сожительница потерпевшего пояснила, что в подъезде между ними и подростками произошел конфликт, который продолжился на улице, куда вышел отец подростка и ударил ножом в спину ФИО1; сообщила место жительства подозреваемого. Он и ФИО12 прошли в указанную квартиру №..., им открыла ранее незнакомая ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился в пьяном состоянии ранее им незнакомый Ворончихин, который спал, также двое несовершеннолетних ребят, позже пришли дочь ФИО4 и Ворончихина. Ворончихин, когда его разбудили, пояснил, что ударов никому ножом не наносил. О происшедшем они сообщили дежурному, передали Ворончихина прибывшей следственно-оперативной группе для разбирательства,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (инспектора ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) в судебном заседании, также о том, что со слов супруги потерпевшего, конфликт с несовершеннолетними начался в подъезде,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (инспектора ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т.1 л.д. 148-150),

- показаниями свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 10.04.2019 около 00.33 час., находясь на дежурстве, получив из ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России сообщение о госпитализации ФИО1 с проникающим ножевым ранением, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по <адрес>, где следователем был произведен осмотр места происшествия; установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил Ворончихин С.А., находившийся на месте происшествия с сотрудниками ППСП. Затем они проследовали к потерпевшему, который находился в реанимации. Была изъята одежда потерпевшего (т. 1 л.д. 151-153).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами (в материалах дела):

- рапортом помощника оперативного дежурного от 09.04.2019 о поступлении вызова от фельдшера ФИО9 в 22.50 час. по факту драки возле 4 подъезда по указанному адресу (т. 1 л.д. 21),

- рапортом следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО15 от 10.04.2019 об обнаружении признаков преступления о том, что 09.04.2019 Ворончихин С.А., находясь у подъезда №... дома №... по <адрес>, в ходе конфликта умышлено нанес ФИО1 удар ножом в спину, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности возле подъезда №... дома №... по <адрес> - участок размером 8 метров (от подъезда до угла дома) на 4 метра (от угла дома в сторону проезжей дворовой части), поверхность участка асфальтированная, ровная. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-26, 27),

- иным документом – актом изъятия от 10.04.2019, согласно которому оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО14 в приемном покое КБ № 51 по <адрес> изъял одежду потерпевшего ФИО1, поступившего в стационар: куртку голубого цвета, толстовку серого цвета, футболку темно-зеленого цвета, шапку черного цвета (т. 1 л.д. 41),

- протоколом выемки от 15.04.2019, согласно которому оперуполномоченный ОУР свидетель ФИО14 выдал следователю изъятую им одежду потерпевшего ФИО1, в которой последний находился в момент причинения ножевого ранения: куртку голубого цвета, толстовку серого цвета, футболку темно-зеленого цвета, шапку черного цвета, находившихся в коробке (т. 1 л.д. 155-158),

- протоколом обыска от 10.04.2019, согласно которому в жилище подсудимого Ворончихина С.А. по <адрес> в ходе проведения обыска обнаружен и изъят нож, упакован, опечатан (т. 1 л.д. 160-161),

- постановлением Железногорского городского суда от 12.04.2019 о признании законным производства обыска в жилище Ворончихина С.А. по указанному адресу (т. 1 л.д. 164),

- протоколом осмотра от 15.04.2019 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр одежды потерпевшего и нож. Осмотром установлено: 1) - куртка из ткани голубого цвета, с капюшоном, застегивается на «молнию», с двумя прорезными карманами в нижней части, подклад из ткани желто-зеленого цвета, внутри у воротника этикетка с надписью "TERMIT IT"S ALL RIDE"; на подкладе куртки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на задней части куртки - в 31 см снизу и в 19 см от правого бокового шва обнаружено одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 0,15 см; - толстовка серого цвета из трикотажа, с капюшоном, застегивается на «молнию», с двумя прорезными карманами в нижней части и в средней части слева; на спинке в средней части имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на спинке - в 30 см снизу и в 16 см от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 0,15 см; - футболка темно-зеленого цвета из хлопчатобумажного трикотажного полотна; на спинке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; сзади в 20 см снизу и в 14 см от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 0,15 см. 2) - нож общей длиной 25,5 см, состоит из клинка длиной 14,6 см и рукояти длиной 10,9 см; клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет двустороннюю заточку шириной 0,01 см; на клинке маркировочное обозначение «TRAMONTINA»; рукоять из деревянного материала черного цвета. Осмотренные вещи (одежда) и предметы (нож) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-167, 168-174, 175),

- заключением эксперта № 306 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 181-183), согласно которому при поступлении в стационар КБ №51 09.04.2019 в 23:40 час. (при доставлении СМП в ПДО в 23:05) у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; что подтверждается клинико-инструментальными, внутриоперационными данными.

Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом морфологических признаков, могло быть причинено от воздействия острого предмета (орудия), имеющего свойства колюще-режущего, с местом приложения травмирующей силы в области нижнего отдела правой половины грудной клетки сзади (в проекции 12 ребра по лопаточной линии - на границе с поясничной областью). Раневой канал направлен снаружи внутрь (в данном контексте, с учетом локализации раны и расположения анатомических плоскостей, можно полагать, что сзади наперед по отношению к передней поверхности тела), слева направо и косо снизу вверх; и на глубине 6 см проникает в плевральную полость в 10 межреберье по задне-подмышечной линии.

С учетом клинических данных, это повреждение могло быть причинено незадолго до момента поступления потерпевшего в больницу; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и поясненных самим ФИО1 при судебно-медицинском экспертном обследовании 09.04.2019.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент образования данного телесного повреждения взаиморасположение ФИО1 и нападавшего лица, вооруженного острым предметом (орудием), могло быть любым, обеспечивающим указанный механизм образования ранения. Локализация кожной раны в сочетании с направлением раневого канала (направлением движения травмирующего орудия) установленного у ФИО1 телесного повреждения являются труднодоступными для воздействия собственной рукой,

Согласно данным в описательной части заключения, длина раневого канала - около 6 см, раневой канал идет по 12 ребру, 11 ребру, далее в 10 межреберье проникает в правую плевральную полость, легкое без признаков повреждения. Заключительный клинический диагноз: «Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справка, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения легкого»,

- заключением эксперта № 276 от 29.05.2019, согласно которому на одежде потерпевшего, представленной на экспертизу,- толстовке, куртке, футболке имеется по одному сквозному повреждению, являющиеся по механизму образования колото-резаными. Каждое из обнаруженных на толстовке, куртке, футболке повреждений образовано в результате однократного воздействия (одном колюще-режущем ударе) предмета, имеющего одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножа. Колото-резаные повреждения на толстовке, футболке, куртке могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, или другими ножом (предметом) с соответствующими формой и размерами клинка (т. 1 л.д. 188-193),

- заключением эксперта № 277 от 26.05.2019, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе обыска, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 198-199).

Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к нанесению удара потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, при указанных обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого, настаивавшего на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, подтвердившего обстоятельства происшедшего конфликта, нанесение им умышленно удара ножом потерпевшему сзади в грудную клетку, в область поясницы. Признательные показания подсудимого в этой части являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым, не установлено. Также не установлено, что преступление подсудимым совершено под воздействием уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей либо стороны.

Проведенными криминалистической, трасологической экспертизами установлено, что на одежде потерпевшего имеются сквозные повреждения (по одному), которые соответствуют телесному повреждению, установленному судебно-медицинской экспертизой по ФИО1. Исходя из формы повреждений, результатов осмотра одежды и ножа, также исходя из выводов заключения трасологической, медицинской экспертиз, телесное повреждение причинено ФИО1 одним и тем же предметом – ножом, обнаруженным в ходе обыска в квартире подсудимого 10.04.2019.

Подсудимый в судебном заседании согласился и подтвердил, что обнаруженные повреждения на одежде потерпевшего и телесное повреждение на теле у ФИО1 (указанное в заключении эксперта) могли быть причинены только им, в указанное время и при данных обстоятельствах – вследствие нанесения им удара ножом потерпевшему по телу.

Проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы, также судебно-медицинская по потерпевшему, в которой указаны механизм и локализация возникновения телесного повреждения, давность, подтверждено нанесение удара колюще-режущим предметом (каким является нож), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов, проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования, подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Оснований сомневаться в проведенных экспертизах, в компетентности экспертов, с учетом их опыта и квалификации, их выводам у суда не имеется. Экспертные заключения, также судебно-медицинская, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, выводы экспертов, также по судебно-медицинской экспертизе, не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Стороны не оспорили экспертизы и выводы экспертов по заключениям, не просили о проведении дополнительных, новых экспертиз, подсудимый и потерпевший согласились со всеми экспертными заключениями.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей - работников КБ № 51 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о нанесении удара ножом потерпевшему именно подсудимым последовательны, непротиворечивы, нет оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Ранее, до указанного события, как установлено, ни потерпевший, ни указанные свидетели не были знакомы с подсудимым, не имели с ним каких-либо отношений, также личного характера; не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения полностью согласуются между собой; также согласуются с показаниями свидетелей – ФИО5 (сожительницы потерпевшего), несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 (детей подсудимого), ФИО7, ФИО4 (сожительницы подсудимого) о наличии происшедшего конфликта и наступивших указанных последствиях, со всеми иными исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами. Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Суд отмечает, что подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными экспертными заключениями, установлено и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, что полученное потерпевшим телесное повреждение, приведшее к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, могло быть причинено подсудимым при обстоятельствах, указанных в обвинении и установленных судом показаниями свидетелей, потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Ворончихина С.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свою позицию мотивировал тем, что достаточных данных о том, что у подсудимого был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела нет и в судебном заседании этих обстоятельств также не установлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять позицию прокурора по переквалификации действий подсудимого, поскольку функция обвинения и уголовного преследования законом возложена на прокурора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, фактические обстоятельства происшедшего события связаны с возникшей конфликтной ситуацией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО1, достаточных оснований квалифицировать действия Ворончихина С.А. как покушение на умышленное убийство в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая позицию государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого, суд также считает недоказанным предварительным следствием умысла Ворончихина С.А. на лишение жизни потерпевшего, учитывая следующее:

- локализацию и механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения, обнаруженного у него при поступлении в стационар сразу после происшедшего, – нанесение одного удара снизу вверх в грудную клетку сзади - на границе с поясницей, без повреждения легкого, при этом длина раневого канала около 6 см при длине клинка ножа – 14,6 см, что свидетельствует о недостаточной силе и целенаправленности удара – с целью лишить жизни человека,

- поведение подсудимого, который до, во время и после совершения им указанных действий ничего не говорил, не высказывал угрозу и намерение убить потерпевшего, не совершал иных действий, направленных на доведение до конца умысла на лишение жизни потерпевшего, свои действия прекратил после нанесения одного удара самостоятельно, без посторонней помощи и вмешательства кого-либо в тот момент, ничто в тот конкретный момент не мешало ему закончить свои действия при наличии умысла на убийство потерпевшего, но он этого не сделал,

- поведение потерпевшего, во время и после нанесения ему удара, находившегося в сознании, что подсудимый наблюдал, самостоятельно переместившегося к машине скорой медицинской помощи.

Ворончихин С.А. изначально отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, последовательно придерживаясь данной позиции, также в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес удар ножом потерпевшему, он оставил место происшествия.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Объективных, убедительных данных того, что указанный нож Ворончихин взял специально, с целью лишения жизни ФИО1, не имеется. Со слов подсудимого, он хотел напугать потерпевшего и предотвратить возможный дальнейший конфликт. Свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что подсудимый произнес фразу: «я тебе покажу» и побежал в свою квартиру, которая не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство человека, т.к. подсудимый участвовал в конфликте и видел, что потерпевший обижает его несовершеннолетнего сына.

При наличии желания у Ворончихина причинить смерть ФИО1, как установлено, препятствий для его реализации в тот момент не имелось. После нанесения удара потерпевший не оказывал сопротивления и не смог бы, т.к. держал на руках ребенка, другие лица реально не препятствовали его действиям.

Данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями всех допрошенных судом указанных свидетелей. Ни один из свидетелей, также незаинтересованные лица – медицинские работники, суду не подтвердили, что кто-то препятствовал совершению подсудимым дальнейших действий, также несовершеннолетний ФИО2, на которого ссылалось предварительное следствие, показавший в суде, что он подошел к отцу, когда тот уже отошел от потерпевшего после нанесения удара, и они ушли.

То есть, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимый не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего. Напротив, как установлено судом из показаний всех допрошенных судом свидетелей, после нанесения удара подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, сразу ушел, покинув место происшествия.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности не доказывает того, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Ворончихина С.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Ворончихин С.А. использовал нож. Своими действиями подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого о том, он носил нож при себе, не ходил за ним в квартиру, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, также медицинских работников.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств безусловно установлена причастность подсудимого к совершению преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни.

Умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, опасного для жизни, следует из способа причинения повреждения, особенности нанесения удара потерпевшему, локализации причиненного телесного повреждения, характера действий подсудимого. Нанося умышленно удар сзади ножом ФИО1 в грудную клетку - в место расположения жизненно-важных органов, Ворончихин не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы, он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий. Очевидно, что нанесение удара потерпевшему опасным оружием – ножом в область тела, где находятся жизненно важные органы, однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью. Покинул место преступления, достигнув результата, увидев, что потерпевшему будет оказана медицинская помощь, что также свидетельствует о его умысле на причинение вреда здоровью, желании достичь определенного данного результата.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Ворончихин не мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлены.

Согласно данным экспертного исследования об индивидуально-психологических особенностях подсудимого, указанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы         № 2506/с, у Ворончихина С.А. отмечены: конфликтность, легкое возникновение враждебных реакций, внешнеобвиняющий характер реагирования (т. 2 л.д. 32-36).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Исходя из вышеизложенного, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд, считая вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия Ворончихина С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным судом медицинским справкам на учете у врача психиатра и врача-нарколога Ворончихин С.А. не состоит (т. 2 л.д. 23-25, 27).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы            № 2506/с от 30.05.2019, Ворончихин С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> При этом он понимает противоправность и наказуемость данного деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного незадолго до совершения противоправных действий, легкости возникновения внешних проявлений агрессии. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> По данным экспериментально-психологического исследования, во время совершения инкриминируемого деяния Ворончихин С.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Ворончихина С.А. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым обстоятельств происшедшего и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, его состояние здоровья.

Также, суд учитывает личность подсудимого, проживающего с семьей, имеющего постоянное место работы и постоянный доход, место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и исключительно положительно по месту работы, его возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние опьянения повлияло на поведение Ворончихина С.А. при совершении преступления, способствовало нарушению толерантности в его поведении, снижению контроля за своими действиями, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом состоянии преступление бы он не совершил, что подтверждается также актом медицинского освидетельствования № 111 от 10.04.2019 (т. 2 л.д. 21) и вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2506/с.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Также, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время повышенную общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 0000 рублей (л.д. 57 т.1).

Подсудимый полагал иск потерпевшего основанным на законе, просил удовлетворить иск в сумме, соразмерной содеянному.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что вина Ворончихина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, установлена, подсудимый настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления против личности, в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытывал физическую боль как в момент нанесения удара, так и в ходе лечения, находился на стационарном лечении, перенес физические и нравственные страдания.

С учетом указанных положений закона, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, объем повреждений, а также то, что за перенесенные страдания потерпевший вправе получить денежную компенсацию, необходимую и достаточную для компенсации причиненного вреда, принимая во внимание умышленный характер причинения вреда, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично – в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Ворончихина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Ворончихину С.А. исчислять с 30 августа 2019 года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ворончихина Сергея Анатольевича - с 10.04.2019 года (день задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ворончихина Сергея Анатольевича оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборск Красноярского края.

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ворончихина Сергея Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: куртка, толстовка, футболка, шапка – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья                                                                            С.А. Антропова