Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-1179/2014;) ~ М-282/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Кузнецова И.В.,

представителя третьего лица Монгуш С.С. - Короткова Н.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2013 года № 8-2434,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетин С.Г. к Кузнецов И.В., ОРГ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суетин С.Г. обратился с исковым заявлением к Кузнецов И.В., ФИО35 о возмещении о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26 января 2013 года в 12 часов 05 минут в районе 48 км. автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецов И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7; автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Суетин С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 26.01.2013 года ФИО8 с сыном двигалась на указанном автомобиле <данные изъяты> по автодороге Красноярск - Енисейск в направление г. Красноярска со скоростью 85 км/ч, позади которого двигался указанный автомобиль <данные изъяты>. В районе 48 км автодороги Красноярск - Енисейск во встречном направлении двигался указанный автомобиль <данные изъяты>. Когда между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было не более 300 м, автомобиль <данные изъяты> несколько раз вильнул на скользкой дороге. ФИО8 начала снижать скорость. Когда автомобили практически поравнялись, автомобиль <данные изъяты> внезапно выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он своей задней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях участников данного ДТП были установлены нарушения правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сухобузимским районным судом Красноярского края установлены нарушения порядка составления протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ. Судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении всех участников прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Кузнецов И.В. на момент ДТП была застрахована в ОРГ 1». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за составлением отчета в ОРГ 2». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. В результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Таким образом, с ответчика Кузнецов И.В. подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. С ответчика ОРГ 1» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец 13.11.2013 года обратился в ОРГ 1 за получением страхового возмещения, страховщик письмом от 29.11.2013 года отказал в выплате. Истец полагает, что неустойку необходимо взыскать со страховщика за период с 29.11.2013 года (дата отказа) по 28.02.2014 года, размер которой составляет <данные изъяты>. Так как в данном ДТП пострадал четырехлетний сын истца, который испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, а для устранения психологических последствий ребенку оказывалась психологическая помощь психологом, с водителя Кузнецов И.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи, с чем понес расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде - <данные изъяты>, за нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецов И.В. сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ОРГ 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суетин С.Г. и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного им материального ущерба истцу, при этом просил отказать в удовлетворении требований последнего в части компенсации морального вреда. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ОРГ 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 января 2013 года в 11 часов 00 минут на 48 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник Суетин С.Г.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецов И.В. (собственник ФИО7) и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО5).

В соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения 26.01.2013 года повреждены: капот; две левые двери; крыло заднее левое; задний бампер; лобовое стекло; переднее левое боковое стекло; левая передняя блокфара; левое зеркало; решетка радиатора; передний бампер; левое переднее колесо; двигатель; скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Кузнецов И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО5 и ФИО8 Вины последних в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Гражданская ответственность Кузнецов И.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОРГ 1 (полис серии ВВВ № № ФИО5 в ОРГ 3» (полис серии ВВВ № №), ФИО8 в ОРГ 4» (полис серии ВВВ № №).

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2014 года, вступившим в законную силу 18.12.2014 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

13.11.2013 года истец обратился в ОРГ 1» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письма от 29.11.2013 года ОРГ 1 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ОРГ 2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного принадлежащего ему транспортного средства, а также рыночной стоимости данного транспортного средства и его годных остатков. При этом за данные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей, что следует из договора на проведение оценки № и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств о понесенных расходах по оплате услуг оценщиков, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно отчета от 09.04.2013 года №80, выполненного оценщиком ОРГ 2», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии с отчетом от 17.04.2013 года №02ТС/04/13, выполненного оценщиком ОРГ 2 рыночная стоимость с учетом технического состояния (до аварии) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиками, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Данные положения Правил корреспондируют положениям ст. 15 ГК РФ.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, являющимися для истца убытками, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика—<данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате телеграмм, направленных ответчикам, с целью уведомления о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика Кузнецов И.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных расходов на указанную сумму. В связи с чем, возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ОРГ 1 в размере <данные изъяты> рублей копеек, которые являются лимитом страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

Сумма причиненного материального ущерба (убытки), не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Кузнецов И.В., в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 13.11.2013 года истец обратился в ОРГ 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом, 29.11.2013 года ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме и до настоящего времени ее не произвел. Таким образом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В настоящее время размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>, исходя из которой необходимо рассчитывать размер неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик 29.11.2013 года необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с этой даты необходимо исчислять указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика (страховщика) указанную неустойку за период с 29.11.2013 года по 28.02.2014 года. Суд считает, что данный период просрочки выплаты страхового возмещения соответствует материалам дела.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страховой суммы, то есть на 29.11.2013 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока, за период с 29.11.2013 года по 28.02.2014 года, то есть за 91 день, должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>*8,25%/75*91=<данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма взысканий с ответчика ОРГ 1 в пользу истца составляет <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ответчику Кузнецов И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика Кузнецов И.В. ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что истец не являлся участником ДТП и вред его здоровью не причинялся. При этом, факт причинения вреда здоровью другого лица, пострадавшего в результате указанного ДТП, не имеет юридического значения для выплаты компенсации морального вреда лицу, которому не причинен вред здоровью, поскольку права последнего не нарушены. Вместе с тем, лицо, пострадавшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не лишено права обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Кузнецов И.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (поскольку согласно доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) указанные судебные расходы с ответчика ОРГ 1 подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, что соответствует 38,52% от взысканной суммы <данные изъяты>, и с ответчика Кузнецов И.В. —в размере <данные изъяты>, что соответствует 61,48% от взысканной суммы <данные изъяты>. Суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРГ 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кузнецов И.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суетин С.Г. к Кузнецов И.В., ОРГ 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Суетин С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецов И.В. в пользу Суетин С.Г. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Суетин С.Г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин