Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2021 ~ М-1358/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2222/2021

Категория №2.127

УИД 36RS0004-01-2021-001925-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Евгеньевича, Бондаревой Татьяны Николаевны к Пономареву Сергею Николаевичу об изменении долей собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.Е., Бондарева Т.Н. обратились в суд с иском к Пономареву С.Н. об изменении долей собственников жилого дома, указывая, что им принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома (по ? доли каждому), площадью 109,2 кв.м., лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 828 кв.м., разрешенное использование земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2006г., выдано нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО9 №13487.

Отчуждаемая истцам 1/2 доля была установлена договором купли-продажи от 18.08.1969г. После чего правопредшественница истцов получила разрешение на пристройку и с согласия наследодателя ответчика за свой счет выполнила соответствующие работы. Таким образом, на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности.

В связи с этим, ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению: доля истцов - 61/100, по 305/1000 долей (каждому) Бондареву Д.Е. и Бондаревой Т.Н. 305/1000 долей; доля ответчика Пономарева С.Н. - 39/100 долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются в экспертном исследовании №122/21 от 18.02.2021г. выполненого «Воронежским центром экспертизы».

К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности стороны не пришли.

На основании изложенного, истцы просят суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бондаревым Дмитрием Евгеньевичем право на 305/1000 долей в праве общей долевой собственности; за Бондаревой Татьяной Николаевной право на 305/1000 долей в праве общей долевой собственности; за Пономаревым Сергеем Николаевичем право на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истцов имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.2002г., зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 22.11.2002г., за №; акта приема-передачи от 20.11.2002 года к договору купли-продажи, а также свидетельств о государственной регистрации права № и № Бондареву Д.Е. и Бондаревой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в жилом доме общей площадью 109,2 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке площадью 828 кв.м., разрешенное использование земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №.

Совладельцем указанного жилого дома и земельного участка является ответчик, которому принадлежит 1/2 доля дома и участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2006г., выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО9 №13487.

Отчуждаемая, по договору дарения от 21.11.2002г., истцам 1/2 доля указанного жилого дома находилась в собственности ФИО11 которая на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся г. Воронежа №138/24/2 от 28.04.1978г. и решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся г. Воронежа №250/11/21 от 05.09.1978г. осуществила в домовладении <адрес> пристройку жилой комнаты, санузла и коридора. Однако, указанные изменения не были надлежащим образом оформлены.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленным истцом экспертным исследованием №122/21 от 18.02.2021г, составленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», доли совладельцев в праве общедолевой собственности на домовладение <адрес> в соответсвии с фактически занимаемыми ими помещениями, а именно: жилое помещение (квартира) №1, согласно данных копии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал на домовладение <адрес> от 12.04.2010г., инвентарный номер 2534, находится в совместном пользовании Бондарева Д.Е. и Бондаревой Т.Н., жилое помещение (квартира) №2, согласно данных копии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежский филиал на домовладение <адрес> от 12.04.2010г., инвентарный номер 2534, находится в пользовании Пономарева С.Н., изменятся следующим образом: Бондарев Д.Е. – с ? ид.д. на 305/1000 ф.д.; Бондарева Т.Н. – с ? ид.д. на 305/1000 ф.д.; Пономарев С.Н. – с ? ид.д. на 39/100 ф.д.

Вышеуказанная экспертиза проведена экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем суд признает данное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных истцами требований, руководствуясь статьей 252 ГК РФ и выводами заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности изменения долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав за Бондаревым Дмитрием Евгеньевичем право на 305/1000 долей в праве общей долевой собственности; за Бондаревой Татьяной Николаевной право на 305/1000 долей в праве общей долевой собственности; за Пономаревым Сергеем Николаевичем право на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 21.05.2021г.