Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 (2-1837/2011;) ~ М-1838/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Соколовскому И.В. , Малышевой С.В. , ООО «Баид», Соколовской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Соколовской О.П. к ООО «ТРАСТ» о признании договора залога транспортных средств, кредитного договора ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.В. заключил в г. Лесосибирске с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере №. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета № % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнения платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком. Согласно выписки из лицевого счета по договору ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил банку № рублей основного долга по кредиту. Задолженность по возврату кредита составила № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес банку ни одного платежа по возврату задолженности по кредиту. На оставшуюся сумму основного долга в размере № рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 879 дням, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом в следующем размере: № руб. №%/365х879 дн.=№ рублей. Кроме того, на сумму основной задолженности в размере № руб. за период просрочки в 879 дней, отсчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил пени, предусмотренные договором в следующем размере ((№*0,5%)*879 дн.)=№ рублей. Принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика, ООО «ТРАСТ» считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки явно несоразмерен последствиям договорных обязательств. Считает, что размер пени должен быть уменьшен с № рублей до суммы договорных процентов до № рублей. Общая сумма задолженности составляет № рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью ООО «ТРАСТ». Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требование истца до настоящего момента не исполнили.

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Малышевой С.В. и ООО «Баид». В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих Соколовской О.П. Согласно условиям договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты> паспорт транспортного средства №.

Соколовская О.П. обратилась с встречным иском о признании договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожными сделками, мотивируя тем, что она не получала в ОАО «УРСА Банк» никакого кредита в размере № рублей под №% годовых под залог транспортных средств, не возвращала Банку кредит в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, считает договор залога мнимой сделкой.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Малышева С.В., Соколовская О.П., представитель ОАО «МДМ Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Соколовская О.П. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на встречных исковых требованиях настаивает (л.д. 219).

    Ответчик Соколовский И.В. с иском не согласился, считает, что истец не имеет права требования по кредитному договору, поскольку не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, просит в иске отказать.

    С учетом мнения ответчика Соколовского И.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав ответчика Соколовского И.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ», встречные исковые требования Соколовской О.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Соколовским И.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Соколовскому И.В. кредит в размере № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 205-207).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баид» в лице директора Соколовского И.В., а также договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовской О.П. (л.д. 17-23, 208-215).

Поскольку заемщик Соколовский И.В. обязательство по уплате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не исполнял, то с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Соколовским И.В., а именно ОАО «МДМ Банк» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д. 34-42).

На основании указанного договора уступки прав требования ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТРАСТ» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление недвижимым имуществом; деятельность ресторанов и кафе, прочая оптовая торговля; деятельность баров (л.д. 166-168).

Кредитным договором, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Соколовским И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТРАСТ» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» у суда не имеется.

Требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб. не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Встречные требования Соколовской О.П. о признании договора залога транспортных средств, кредитного договора ничтожными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «УРСА Банк» и Соколовской О.П., которая по указанному договору является залогодателем (л.д. 212-215).

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает Банку в залог транспортные средства, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и другие характерные данные которых содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 указаны транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, переданные банку в залог, а именно: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Согласно пункту 2.3.1 договора залога Банк обязуется предоставить залогодателю кредит в размере № рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а залогодатель обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Соколовской О.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, кредит в размере № рублей Соколовской О.В. не выдавался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из анализа изложенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку Соколовской О.П. в нарушение пункта 2.3.1 договора залога банком не было передано имущество в виде заемных денежных средств в размере № рублей.

По правилам статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соколовская О.В. требований о признании договора залога не заключенным не заявляла, оснований для признания договора залога и кредитного договора ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем исковые требования Соколовской О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № с Соколовского И.В. , Малышевой С.В. , ООО «Баид», обращении взыскания на заложенное имущество Соколовской О.П. ООО «ТРАСТ» отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожными сделками Соколовской О.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года