Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-6/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области                  19 февраля 2015 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

    Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Нисан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие "теплотрасса", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования и с жалобой, в которой просил его отменить.

Свое ходатайство о восстановлении срока обжалования определения ФИО1 мотивировал тем, что не успел своевременно подать на него жалобу, поскольку юрист, чьими услугами он пользуется, в последний день подачи жалобы находился в командировке, а копии административного материала, включая жалобу, находились у него.

В жалобе на вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 не учел его показания об обстоятельствах дела, в которых он утверждал, что предпринял все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия; его вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ считает голословным, а вынесенное определение в соответствующей части – немотивированным, преждевременным, без полного и объективного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, а также вышеуказанную жалобу по изложенным в ним доводам.

    Заслушав мнение ФИО1 и его защитника ФИО4 по вопросу восстановления пропущенного срока обжалования вынесенного определения об отказе в возбуждении дела, исследовав необходимые материалы, нахожу его подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, его копия была вручена ФИО1 в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами защитника. Отсутствие же последнего по объективным причинам в последний день срока подачи жалобы и невозможность ФИО1 в связи с этим воспользоваться его услугами фактически препятствовало реализации им данного права. Поэтому, исходя из этого, прихожу к выводу о том, что срок обжалования определения был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.    Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Нисан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие "теплотрасса", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем "Нисан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак № "не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ".

Оснований к отмене вынесенного в отношении ФИО1 определения, как об этом он ходатайствовал в своей жалобе, не усматриваю, поскольку производство по делу в отношении него в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не начиналось и оснований к его возобновлению продолжению в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования вышеуказанного определения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем "Нисан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак №, "не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ".

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         С.С. Кочетков