Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23948/2016 от 25.08.2016

Судья Побединская М.А. дело 33-23948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Межлумяна Р. М. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года

по делу по иску Межлумяна Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Молоково» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

Установила:

Межлумян P.M. обратился в суд с иском к ООО «Молоково» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КЗ- 84/27122012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 215 687 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 27.12.2012. Оплата по договору была произведена истцом 07.02.2013. Квартира передана по акту приема-передачи 28.02.2013. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48691,02 руб., убытки, понесенные им на оплату аренды жилья в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межлумян P.M. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскать убытки в виде компенсации за наем жилья в сумме 28571 рубль.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КЗ-84/27122012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу 2- комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 27.12.2012. Оплата по договору была произведена истцом 07.02.2013. Квартира передана по акту приема-передачи 28.02.2013.

Исходя из того, что денежные средства истцом уплачены 07.02.2013, первым днем просрочки является 08.02.2013, а поскольку 28.02.2013 квартира истцу была передана по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо считать за период с 08.02.2013 по 27.02.2013 (20 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равен 46 372,56 рублям.

Довод Межлумян P.M. о том, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ неправомерно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для установления размера неустойки являлось не применение ст. 333 ГК РФ, а его перерасчет, исходя из фактических сроков уплаты истцом денежных средств и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 3000 рублей определен судом исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований к изменению указанного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований о неустойки и компенсации морального вреда 24686 рублей 28 копеек. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истец зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении (л.д. 8), использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истца. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоково» в пользу Межлумяна Р. М. штраф в сумме 24686 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи