Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-1966/2018;) ~ М-2189/2018 от 09.10.2018

дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 января 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пушкарского В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболевой Э.А. и ответчика по первоначальному иску Соболева М.О. Щучкина А.В.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Пушкарского В.В. к Соболевой В.В. и Соболеву В.В. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Соболевой В.В. к Пушкарскому В.В. о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л :

Пушкарский В.В. обратился в суд с иском к Соболевой Э.А. и Соболеву М.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Соболевой Э.А. <данные изъяты> рублей на срок один год с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской заемщика Соболевой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Соболевой Э.А. <данные изъяты> рублей на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в месяц. В дальнейшем они продлили срок договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика Соболевой Э.А. Поручителем по данным распискам являлся Соболев М.О., что подтверждается текстом расписок. Однако, в указанный в расписках срок Соболева Э.А. долг не возвратила. В связи с этим на основании ст. ст. 807, 808, 810, 363 ГК РФ просил взыскать солидарно с заемщика Соболевой Э.А. и поручителя Соболева М.О. <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Соболева Э.А. обратилась в суд со встречным иском к Пушкарскому В.В., в обоснование которого указала, что она является официальным трейдером ПАО «Компания Брокеркредитсервис» и осуществляет деятельность по инвестициям в ценные бумаги на Московской межбанковской валютной и фондовой бирже, получая от этой деятельности прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился Пушкарский В.В. с просьбой принять от него <данные изъяты> рублей в качестве инвестиций в ценные бумаги на фондовом рынке, но инвестировать их от ее имени. Она предложила ему заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии со ст.ст. 789-781 ГК РФ. Но Пушкарский В.В. отказался заключать договор, мотивируя это тем, что не хочет афишировать свою финансовую деятельность и прибыль перед государственными органами. Он предложил заключить притворную сделку - договор займа под 5% в месяц. Она согласилась, написала расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей на срок один год под 60% годовых, после чего вложила эти деньги в общий оборот со своими денежными средствами на рынке ценных бумаг.

После этого она ежемесячно перечисляла Пушкарскому В.В. 5% от суммы его инвестиций. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Пушкарский В.В. возвращая свои инвестиции с прибылью, вновь передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в 2013 году), в сумме <данные изъяты> рублей (в 2014 г.), которые также оформлялись притворными сделками - договорами займа.

В ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарский В.В. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для вложения в качестве инвестиций в ценные бумаги. ДД.ММ.ГГГГ вместо договора оказания возмездных услуг они заключили притворную сделку - договор займа, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она якобы взяла в долг данную сумму и обязалась выплачивать проценты за пользование - 5% в месяц от суммы займа. Данные денежные средства она зачислила на свои счета ПАО «Компания Брокеркредитсервис» и пустила их в оборот со своими денежными средствами. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение состоявшегося в действительности договора оказания возмездных услуг она ежемесячно переводила на счет Пушкарского В.В. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, что подтверждается копиями чеков денежных переводов, осуществленных ею через ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Пушкарского В.В. Всего за данный период она выплатила ему сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Невозвращенная Пушкарскому В.В. сумма составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между нею и Пушкарским В.В. был заключен договор займа, чтобы прикрыть другую сделку - договор оказания возмездных услуг, то договор займа, оформленный распиской ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, что влечет ее недействительность ввиду ее ничтожности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она с Пушкарским В.В. не заключала. Указанную сумму Пушкарский В.В. ей не передавал и на ее банковский счет не переводил. Пушкарский В.В. мог воспользоваться ее рассеянностью, депрессией после смерти матери и состоянием здоровья после родов и она могла написать ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы взяла в качестве займа <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа, в связи с чем в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей является недействительным.

С учетом данных обстоятельств Соболева Э.А. просила: признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; применить к договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, приняв в зачет первоначальных требований перечисленные ею на банковский счет Пушкарского В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пушкарский В.В. поддержал первоначальный иск в полном объеме и пояснил, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ Первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денег в сумме 300000 рублей, вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по выплате процентов на сумму займа. В указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соболева Э.А. суммы займа не возвратила и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Письменные договоры поручительства между ним и Соболевым М.О. не заключались, иных доказательств, кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих заключение договоров поручительства, он представить не может. Просил отказать Соболевой Э.А. в удовлетворении ее встречного иска. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Э.А. был заключен договор займа, во исполнение которого она получила от него <данные изъяты> руб., никаких договоренностей о передаче данной суммы в счет возмездного оказания услуг между ним и Соболевой Э.А. не было. Соболева Э.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводила ему на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также отдала ему наличными <данные изъяты> рублей, выплатив всего за данный период <данные изъяты> рублей. Однако, данные суммы выплачивались в качестве процентов по договорам займа. Поэтому доводы Соболевой Э.А. о притворности сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами. Также необоснованными являются доводы Соболевой Э.А. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждением получения денег в сумме <данные изъяты> рублей и, соответственно, заключения договора займа, являются собственноручно написанные Соболевой Э.А. расписки. Доказательств безденежности займа Соболевой Э.А. не представлено. Учитывая, что при подаче иска им была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Соболевой Э.А. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соболева Э.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Щучкина А.В., в удовлетворении иска Пушкарского В.В. - отказать, ее встречное исковое заявление - удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Соболев М.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Щучкина А.В., в удовлетворении иска Пушкарского В.В. - отказать.

Представитель ответчиков Соболевой Э.А. и Соболева М.О. Щучкин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования Пушкарского В.В. не признал, встречные исковые требования Соболевой Э.А. к Пушкарскому В.В. поддержал в полном объеме. При этом указал, что Соболева Э.А. не отрицает, что представленные Пушкарским В.В. в материалы дела расписки написаны ею собственноручно, подписи в них она не оспаривает.

Выступая в интересах Соболева М.О., Щучкин А.В. указал, что Соболев М.О. не отрицает, что расписывался в расписках, которые писала его супруга Соболева Э.А. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении первоначального иска Пушкарского В.В. в части взыскания долга по договорам займа с Соболева М.О., поскольку между Пушкарским В.В. и Соболевым М.О. письменные договоры поручительства не заключались, а иных доказательств заключения таких договоров не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соболева Э.А. получила от истца Пушкарского В.В. в долг <данные изъяты> рублей под 5% в месяц сроком на один год. В случае просрочки платежа обязалась оплатить комиссию в размере 1 % в день (л.д. 38).

Из представленной истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соболева Э.А. получила ДД.ММ.ГГГГ от истца Пушкарского В.В. займ в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По мнению суда, содержание текстов представленных расписок отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и определяет условия заключенных договоров займа.

Проанализировав условия расписок, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем Пушкарским В.В. заемщику Соболевой Э.А. доказан, поскольку своей подписью в расписках Соболева Э.А. подтвердила получение денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска Соболевой Э.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Соболева Э.А. получила от истца Пушкарского В.В. в качестве инвестиций в ценные бумаги на фондовом рынке, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена с целью прикрыть другую сделку по возмездному оказанию услуг на рынке ценных бумаг.

В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанной нормой закона существенным условием договора на возмездное оказание услуг является его предмет, то есть определенные действия (деятельность), которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соболевой Э.А., а также ее представителем Щучкиным А.В., не представлено доказательств наличия между Пушкарским В.В. и Соболевой Э.А. отношений по договору возмездного оказания услуг, его условий, предмета - конкретные действия или деятельность которые должен был выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки исполнения, стоимость услуг, доказательств исполнения обязательств, принятия их заказчиком.

Не представлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соболевой Э.А., а также ее представителем Щучкиным А.В., и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, а именно передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Пушкарским В.В. и Соболевой Э.А. был заключен именно договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которая получена Соболевой Э.А., то есть договор займа заключен и является реальным.

Факт написания расписки Соболевой Э.А. не оспаривался.

Истец по первоначальному иску Пушкарский В.В. в судебном заседании настаивал на том, что между ним и Соболевой Э.А. был заключен договор займа, во исполнение которого она получила от него <данные изъяты> рублей, никаких договоренностей о передаче данной суммы в счет возмездного оказания услуг между ним и Соболевой Э.А. не было.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболевой Э.А. о том, что доказательством притворности договора займа и действительности договора возмездного оказания услуг является то, что из суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной ею от Пушкарского В.В., она выплатила ему в период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соболева Э.А., получив от истца Пушкарского В.В. в долг денежные средства, обязалась выплачивать ему ежемесячно проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пушкарский В.В. пояснил, что Соболева Э.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводила ему на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также отдала ему наличными <данные изъяты> рублей, выплатив всего за данный период <данные изъяты> рублей. Однако, данные суммы выплачивались в качестве процентов по договору займа.

Таким образом, факт ежемесячной уплаты Соболевой Э.А. Пушкарскому В.В. в период с ноября 2016 г. по август 2017 г. денежных сумм не свидетельствует о притворности договора займа и действительности договора возмездного оказания услуг, а напротив, подтверждает реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Соболева Э.А. ежемесячно выплачивала проценты по договору займа.

Представленные Соболевой Э.А. в материалы письменные доказательства, подтверждающие осуществление ею деятельности на рынке ценных бумаг, расчеты подоходного налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.г., копии чеков денежных переводов, осуществленных Соболевой Э.А. через ПАО «Сбербанк России» на карту Пушкарского В.В. в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт передачи денежных средств взаймы, а доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соболевой Э.А., а также ее представителем Щучкиным А.В., не представлено, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Соболевой Э.А. в части признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску Пушкарского В.В. о взыскании с Соболевой Э.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы встречного иска Соболевой Э.А. о безденежности данного договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. в материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соболева Э.А. указала, что взяла у Пушкарского В.В. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, займ от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлен под 5% в месяц (л.д. 39).

Также истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соболева Э.А. указала, что ее задолженность по процентной части займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Пушкарским В.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 211).

Проанализировав условия расписок с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенномуДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору займа, поскольку в первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) имеется указание на получение Соболевой Э.А. суммы займа, определенной данным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты> рублей, а во второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) имеется указание на размер задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылка в обеих расписках на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении договора займа именно в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование доводов о безденежности займа ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соболева Э.А., не отрицая факт собственноручного написания ею расписок, указала, что Пушкарский В.В. мог воспользоваться ее рассеянностью, депрессией после смерти матери и состоянием здоровья после родов, и она могла написать ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы взяла в качестве займа <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных доводов Соболева Э.А. представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Кобельцова Г.И., а ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь.

Вместе с тем, факт написания Соболевой Э.А. расписки спустя более месяца после смерти ее матери и спустя 6 дней после родов, не может быть признан стечением тяжелых обстоятельств, которыми Пушкарский В.В. мог воспользоваться.

Иных бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соболевой Э.А., а также ее представителем Щучкиным А.В., не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт получения Соболевой Э.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами - расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно Соболевой Э.А., тексты которых свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соболева Э.А., ссылаясь на безденежность договора займа, в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила, в связи с чем встречные исковые требования Соболевой Э.А. в части признания недействительным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его безденежности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску Пушкарский В.В. в суде подтвердил, что в указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску Соболева Э.А. суммы займа не возвратила и до настоящего времени уклоняется от их возврата.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение подлинных экземпляров долговых расписок у займодавца Пушкарского В.В. с бесспорностью свидетельствует о неисполнении должником Соболевой Э.А. обязательств по договорам займа.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Соболевой Э.А., а также ее представителем Щучкиным А.В., относимых и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров займа суду не представлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Пушкарского В.В. в части взыскания с Соболевой Э.А. в его пользу суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску Пушкарского В.В. о взыскании долга по договорам займа солидарно с ответчиков Соболевой Э.А. и Соболева М.О. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований Пушкарский В.В. указал, что поручителем по долговым распискам Соболевой Э.А. является Соболев М.О., который на основании ст. 363 ГК РФ отвечает перед ним по обязательствам Соболевой Э.А. солидарно, что подтверждается текстом расписок.

При этом Пушкарский В.В. в суде пояснил, что письменные договоры поручительства между ним и Соболевым М.О. не заключались, иных доказательств, кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих заключение таких договором, он представить не может.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что после текста расписок, выполненных и подписанных заемщиком Соболевой Э.А., имеются записи: «поручитель: Соболев В.В.» после чего имеются подписи Соболева М.О.

Давая оценку указанным доводам Пушкарского В.В. и представленным им доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Поскольку представленные истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. расписки не содержат существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик Соболев М.О. (ст. 361 ГК РФ; объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), следовательно правоотношения по договорам поручительства в данном случае не возникли.

Указание в расписках на то, что поручителем является Соболев М.О. не свидетельствует о том, что займы были предоставлены под поручительство, поскольку наличие такой информации в долговых расписках не свидетельствует о заключении между сторонами в установленной законом форме договоров поручительства и согласовании всех существенных условий таких договоров, в то время как в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а в силу ст. 432 ГК РФ при несогласованности существенных условий договора он считается не заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что взыскание заявленных истцом Пушкарским В.В. сумм займов надлежит производить только с ответчика Соболевой Э.А., а в удовлетворении первоначального иска Пушкарского В.В. в части взыскания долга по договорам займа с ответчика Соболева М.О. следует отказать.

Истцом по первоначальному иску Пушкарским В.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, при этом он ходатайствовал перед судом о предоставлении ему отсрочки уплаты оставшейся неуплаченной суммы госпошлины, исходя из его имущественного положения.

При принятии иска Пушкарскому В.В. судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 15700 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Соболевой Э.А. в пользу истца по первоначальному иску Пушкарского В.В. следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, всего с Соболевой Э.А. следует взыскать в пользу Пушкарского В.В. <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе: сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу по первоначальному иску Пушкарскому В.В. при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., то на основании ст. 103 ГПК РФ данную сумму госпошлины следует взыскать в пользу государства с ответчика по первоначальному иску Соболевой Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░