Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-2498/2013;) ~ М-2428/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                     г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Пряхиной К.А.,

истца Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Орска в интересах Марченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Марченко Е.В., обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что Марченко Е.В.работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ООО <данные изъяты> по электронной почте поступило решение единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО1 о ликвидации юридического лица. Однако уведомления об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, работники ООО <данные изъяты> от работодателя своевременно не получили. Таким образом, работодателем были нарушены положения ст. 180 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года все работники ООО <данные изъяты> были уволены в связи с ликвидацией предприятия. После увольнения и по настоящее время долг ООО <данные изъяты> по заработной плате перед истцом составляет за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, нарушаются права Марченко Е.В. и требования трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, в связи с досрочным расторжением трудового договора при ликвидации общества истцу не выплачена дополнительная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а также премия за август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Марченко Е.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора при ликвидации общества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, премию за август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, премию за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Пряхина К.А., истец Марченко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Дополнительно истец Марченко Е.В. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За сентябрь 2013 года работникам организации был выплачен аванс, дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора при ликвидации общества рассчитана с использованием программы «1-С» и составляет двухмесячный средний заработок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 года по делу № № ООО <данные изъяты> признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

       Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
       В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

       Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Марченко Е.В.с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, сведениями из трудовой книжки истца.

В связи с принятием 02.10.2013 года единственным участником ООО <данные изъяты> ФИО1 решения о ликвидации юридического лица и не уведомлением работников организации о предстоящем увольнении в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, Марченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 было написано заявление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации с выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка без предупреждения за два месяца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Марченко Е.В. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленной в материалы дела справки ООО <данные изъяты> за подписью директора ООО <данные изъяты> Стаценко С.О. и <данные изъяты> Марченко Е.В. о задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работниками по состоянию на 29.10.2013 года следует, что задолженность перед Марченко Е.В. по заработной плате составляет за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора при ликвидации общества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, за предприятием ООО <данные изъяты> числится задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года, компенсации при досрочном расторжении трудового договора при ликвидации организации, компенсации за неиспользованный отпуск, размер задолженности не оспорен, суд считает исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Марченко Е.В., в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика премии за август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному Генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО1, единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников организации:

- по итогам успешной работы за квартал, год;

- за выполнение дополнительного объема работ;

- за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства;

-за разработку и внедрение мероприятий, направленных на рационализацию производственных процессов и организации труда, экономию ресурсов, улучшение условий труда, техники безопасности и др.;

- к праздничной дате;

- в других случаях по решению руководителя организации (п.3.5).

       Размер единовременной премии определяется руководителем организации с учетом личного трудового вклада работника (п. 3.6).

       Выплата единовременной премии работнику производится на основании приказа руководителя организации по факту выполнения работы, задания или поручения (п. 3.7).

       Основанием для издания приказа о единовременном премировании работников является мотивационная докладная записка руководителя структурного подразделения (п. 3.8).

       Единовременные премии не включаются в систему оплаты труда работников (п. 3.9).

      Таким образом, из Положения об оплате труда ООО <данные изъяты> следует, что выплата единовременной премии работнику производится на основании приказа руководителя организации, который издается на основании докладной записки руководителя структурного подразделения.

       Поскольку суду не представлено доказательств того, что в ООО <данные изъяты> был издан приказ о премировании Марченко Е.В. в августе и сентябре 2013 года, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орск» с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Орска в интересах Марченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Марченко Е.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора при ликвидации общества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   (подпись)

<данные изъяты>