Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2012 от 21.08.2012

Мировой судья Кузьмин С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 11 сентября 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя заявителя ООО «ИнфоЛада» - Фурман М.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИнфоЛада» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИнфоЛада» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шандабыла А.А. денежных средств в связи с тем, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказания услуг связи указывает на наличие спора о праве.

ООО «ИнфоЛада» на указанное определение и.о. мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указал, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального законодательства, поскольку на возможность взыскания суммы задолженности, в том числе неустойки, в приказном порядке, по мнению заявителя, указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в соответствии с которым в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Договор, подписанный Шандабыла А.А., предусматривает неустойку, в связи с чем норма ст. 127 ГПК РФ позволяет истребовать в приказном производстве помимо долга и договорную неустойку. Спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал и его наличие не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ИнфоЛада» - Фурман М.В. требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Заинтересованное лицо – Шандабыла А.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки им лично.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 125 ГПК РФ) устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказапо основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В рассматриваемом случае мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на стадии принятия заявления к производству в связи с наличием спора о праве ввиду заявленного требования о взыскании неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Однако взыскание неустойки предусмотрено п. 4.7. представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шандабыла А.А. с ООО «ИнфоЛада». При этом доказательства, свидетельствующие о наличии спора о праве в связи с заявленным требованием на стадии принятия заявления, отсутствуют. Кроме того, взыскание неустойки в порядке приказного производства в силу федерального закона или договора, а также пеней, если таковые причитаются, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В то же время, учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), а в рассматриваемом случае заявленные требования (о выдаче судебного приказа) подсудны мировому судье и по существу не разрешались, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявление для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ИнфоЛада» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шандабыла А.А. денежных средств отменить, направить заявление с приложенными к нему документами и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова