Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24181/2017 от 02.08.2017

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-24181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г.гражданское дело по иску Никулиной Валентины Ананьевны к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Никулиной В.А., подписанной представителем по доверенности Лукьяновой А.А., на решение Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. и по апелляционной жалобе 3-го лица Комитета лесного хозяйства по Московской области, подписанной представителем по доверенности Молчан А.А., на дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Никулиной В.А. и ее представителя по доверенности Лукьяновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина В.А. обратилась в суд с иском ТУ ФАУГИ по Московской области и просила исправить кадастровую ошибку, установить границы принадлежащего ей земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Заречье» <данные изъяты> Московской области. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ. Для постановки земельного участка на ГКН с определением границ участка она заключила договор с кадастровым инженером, который произвел замеры и составил заключение, согласно которому ее земельный участок пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Истринское лесничество). Ее земельный участок находится в землеотводе СНТ «Заречье-2». Согласно сведениям планшета ВИСХАГИ граница ее земельного участка не пересекает границу лесного фонда. В связи с чем при постановке земельного участка гослесфонда на ГКН произошла кадастровая ошибка.

В судебное заседание истец Никулина А.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований в части исправления кадастровой ошибки отказано. Дополнительным решением исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, истец Никулина В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

3-го лицо Комитет лесного хозяйства по Московской области обжаловал в апелляционном порядке дополнительное решение, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Никулина В.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу 3-го лица просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ и представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, при этом оснований для отмены или изменения дополнительного решения не имеется. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 28 названного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п. 9).

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 названного выше Закона является, в том числе, несоответствие сведений о недвижимости, границах, содержащихся в государственном кадастре фактическим границам между земельными участками.

Согласно п. 14 ст. 45 вышеуказанного закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категории, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Никулина В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м в СНТ «Заречье-2», ею было проведено межевание земельного участка с целью последующего внесения сведений о его границах в ГКН, для чего кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которому земельный участок истца пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Истринское лесничество).

Для проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 948 кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, т.к. превышение составляет 348 кв. м. При этом земельный участок истца расположен в фактических границах СНТ «Заречье-2», но по фактическому пользованию он имеет пересечение с границей участка лесного фонда, и площадь наложения составляет 714 кв. м. даже если перенести границы лесного участка на величину максимальной погрешности – 20 м, это не приведет к исключению факта наложения. В то же время, если привести границы земельного участка истца к площади по правоустанавливающим документам, то наложение будет устранено.

Экспертом, вместе с тем, установлена кадастровая ошибка при определении местоположения части границы лесного участка, смежной с участком истца. По мнению эксперта, возможно граница Гослесфонда определялась картометрическим методом, без ее уточнения на местности, при этом были учтены те границы участков СНТ, сведения о которых ранее были внесении в ГКН. В этой связи эксперт предложил два варианта исправления кадастровой ошибки, при которых по первому варианту учитывается земельный участок истца, находящийся в ее фактическом пользовании, по второму - земельный участок истца площадью в соответствии с правоустанавливающими документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции сослался на несоответствие сведений о площади земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах истца, государственном кадастре недвижимости, фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, в связи с чем не согласился с выводами эксперта о наличии кадастровой ошибки и отказал Никулиной В.А. в иске об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку судом не был разрешен иск в части установления границ земельного участка истца, судебная коллегия снимала настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращала в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением того же суда от 11.05.2017 г. иск Никулиной В.А. в части установления границ ее участка удовлетворен, границы принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв. м установлены, координаты поворотных точек и дирекционных углов судом установлены и описаны.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, во-первых, вывод суда в решении от 02.11.2016 г. не соответствует установленным обстоятельствам; во-вторых, удовлетворив частично иск об установлении границ земельного участка истца площадью 600 кв. м, суд первой инстанции принял противоречивое и неисполнимое решение.

Так, исполнение дополнительного решения будет невозможно, поскольку, отказав в иске об исправлении кадастровой ошибки и одновременно установив границы земельного участка истца площадью 600 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, суд первой инстанции тем самым допустил, что имеющаяся граница лесного участка будет проходить через земельный участок истца.

В то же время, оценив все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции в дополнительном решении в той части, что истец вправе требовать установления внешней границы ее земельного участка площадью в соответствии с правоустанавливающими документами – 600 кв. м. Причем экспертом было подтверждено, что земельный участок истца расположен в границах СНТ «Заречье-2».

Однако, как указано выше, принятие дополнительного решения и оставление его без изменения в суде второй инстанции будет противоречить выводу суда в части отсутствия кадастровой ошибки.

Поскольку истец имеет право на земельный участок площадью 600 кв. м, который находится в пределах землеотвода СНТ «Заречье-2», то установленная граница лесного участка, пересекающая земельный участок истца и подтверждает наличие кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Так, поскольку граница земельного участка истца установлена в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, то и кадастровая ошибка подлежит исправлению с учетом указанного варианта. При этом является очевидным (л.д. 44), что из сведений ЕГРН надлежит исключить сведения (геоданные) поворотных точек границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>

№ точки Х, м Y, м

и1 482434,58 1337589,44

и2 482443,45 1337579,53

Одновременно следует внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения (геоданные) новых поворотных точек границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером 50:08:0060314:327:

№ точки Х, м Y, м

н1 482453,51 1337592,92

н2 482456,63 1337595,54

н3 482463,24 1337587,67

н4 482449,49 1337575,84

С учетом изложенного решения суда подлежит отмене, поскольку наличие кадастровой ошибки нашло свое подтверждение, в связи с чем она должна быть исправлена.

Вместе с тем оснований для дополнительного решения не имеется, судом правомерно установлены границы земельного участка истца в соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства по <данные изъяты> сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Никулиной В.А. удовлетворить.

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Никулиной В.А. в части исправления кадастровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения (геоданные) поворотных точек границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером 50:08:0060314:327:

№ точки Х, м Y, м

и1 482434,58 1337589,44

и2 482443,45 1337579,53

Внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения (геоданные) новых поворотных точек границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером 50:08:0060314:327:

№ точки Х, м Y, м

н1 482453,51 1337592,92

н2 482456,63 1337595,54

н3 482463,24 1337587,67

н4 482449,49 1337575,84

Дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи