Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 от 20.09.2013

Дело №2-531/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 16 октября 2013 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

В составе:

Председательствующего Моисеева В.П.

При секретаре Колодка В.В.

С участием представителя истцов адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 г. и ордер № 43019 от 13.08.2013 г.

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фисенко В.П. Фисенко Г.М. о признании права собственности на домовладение по праву приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко В.П. и Фисенко Г.М.. обратились в суд с настоящим иском в его обоснование ссылаясь на то, что в 1982 году им по распоряжению руководителя филиала «Митрофановский» Кантемировского райпо Гузева И.М. был предоставлен в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии на основании постановления Главы Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области № 106 от 02.10.2000 года адрес указанного жилого дома изменен на <адрес>.. Договор найма жилого помещения не заключался, ордер на его заселение им не давался.

Спорный жилой дом 1927 года постройки. На момент их вселения дом был аварийным. С момента их вселения в спорный жилой дом его собственник - филиал «Митрофановский» Кантемировского райпо, а впоследствии с момента передачи на баланс и Кантемировское райпо каких - либо обязанностей по ремонту жилья и поддержанию его в надлежащем состоянии не осуществляли. Они (истцы) самостоятельно производили капитальный и текущий ремонты жилого дома, газифицировали его, за свой счет и своими силами возвели на земельном участке, где расположен жилой дом хозяйственные постройки, в 1984 – 1985 г.г. возвели пристройку к дому, провели водопровод, что существенно изменило характеристики жилого дома. Оплачивали коммунальные услуги.

Полагают, что с момента их вселения в спорный жилой дом т.е. с 1982 года собственник прекратил осуществлять обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а они - истцы с того же времени открыто пользуются спорным домовладением как своим собственным, в связи с чем просят признать право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истцы не явились. О дне и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Колесникова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители филиала «Митрофановский» Кантемировского райпо и Кантемировского райпо в судебное заседание не явились. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. Из их заявлений, адресованных суду, следует, что возражений с их стороны против иска не имеется, иск признается.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещенных.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Колесникова С.В. суд приходит к следующему.

Фисенко В.П. и Г.М. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 1982 года открыто пользуются спорным домовладением, производят текущие и капитальные ремонты, оплачивают коммунальные услуги т.е. открыто владеют имуществом как своим собственным. При этом в иске указывают на то, что спорный жилой дом состоит на балансе Кантемировского райпо, предоставлен им в пользование должностным лицом филиала «Митрофановский» Кантемировского райпо, т.е. в иске не отрицают того факта, что получая жилой дом в пользование, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение находится с января 2007 года на балансе Кантемировского райпо на основании передаточного акта от 17.01.2007 года, согласно которому имущество состоявшее на балансе Митрофановского сельпо передано в связи с реорганизацией путем присоединения Кантемировскому райпо. Согласно техническому паспорту (л.д.29) на спорный жилой дом его владельцем являлось Митрофановское сельпо. Истцы в спорном жилом доме проживают с 1982 года, что подтверждается выпиской из домовой книги за 1982 год (л.д.24) На момент вселения истцов в спорное домовладение оно принадлежало Митрофановскому сельпо. (л.д.29)

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 545 м2. с кадастровым номером 36:12::21000009:64. Указанный участок принадлежит Митрофановскому сельпо, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Земельный налог по указанному земельному участку оплачивает Кантемировское райпо, которому вышеуказанный участок передан на основании передаточного акта от 17.01.2007 г., что подтверждается расчетом по земельному налогу,

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом состоит на балансе в организации ответчика – Кантемировского райпо, которое от принадлежащего ему имущества не отказывалось. Несет бремя содержания земельного участка, на котором спорный жилой дом расположен. Истцы, получая жилой дом в пользование, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на дом, указанное обстоятельство нашло свое отражение в исковом заявлении. Фактически жилым домом они пользовались на основании договора найма жилого помещения заключенному ими, по их утверждению с одним из руководителей Кантемировского райпо в 1982 году.

В связи с изложенным оснований полагать, что Фисенко В.П. и Фисенко Г.М.. владели спорным имуществом добросовестно и как своим собственным, не имеется.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не имеется - отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом указанные обстоятельства исключают возможность признания за истцами права собственности на жилой дом (домовладение ) в порядке приобретательной давности,

Признание иска ответчиками в данном случае не принимается судом., и не является основанием для его удовлетворения, поскольку таковое (принятие признания иска ответчиками) возможно при условии, если признание иска закону не противоречит а при установленных обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания права собственности на имущество по праву приобретательной давности признание иска ответчиками закону противоречит.

Сторонами – ни истцами, ни ответчиками не представлено суду доказательств передачи в собственность истцам спорного имущества, равно как истцами не доказана добросовестность их владения спорным имуществом своим собственным., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Фисенко В.П., Фисенко Г.М. в иске о признании права собственности по праву приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 545 м.2, состоящее из индивидуального жилого дома литер А, общей площадью 49,8 кв.м., сараев и хоз. построек литеры Г1,Г2, Г4,, Г5 забора и ворот - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Моисеев

Справка решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013 г.