Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-145/2018 от 22.01.2018

дело в„– 22РЅ/Рї-145/2018                             СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 Рі.                                    Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амелина В.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 г. о выплате адвокату Севостьянову В.А. вознаграждения и, которым с осужденного

Амелина В.Е., <дата> рождения, <...>, не судимого,

взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 470 рублей за осуществление его защиты адвокатом Севостьяновым В.А.

Заслушав выступление осужденного Амелина В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 1 ноября 2017 г.) Амелин В.Е. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

5 и 6 сентября 2017 г. адвокат Севостьянов В.А. знакомился с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. 11 сентября 2017 г. им были поданы замечания на указанный протокол.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Амелин В.Е. полагает необходимым постановление в части взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 1 470 рублей отменить. В обоснование указывает, что в ходе следствия на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ он отказывался от защитника. Данная позиция следователем не принята во внимание, и адвокат Севостьянов В.А. был назначен в качестве его защитника. Считает себя невиновным в совершении инкриминируемых деяний. Приговор Советского районного суда от 14 августа 2017 г. в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом апелляционной инстанции отменен 1 ноября 2017 г. Этот же приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, и он уверен в положительном рассмотрении этого вопроса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с: пунктом 8 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»; Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174, Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 г., размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а при объеме материалов уголовного дела более трех томов – 980 рублей за один день участия.

Согласно пунктам 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как видно из материалов дела, адвокат Севостьянов В.А. по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту интересов осужденного Амелина В.Е. при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, а именно 5 и 6 сентября 2017 г. знакомился с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

11 сентября 2017 г. защитник подал замечания на указанный протокол и заявление об оплате его услуг по защите Амелина В.Е. по назначению суда в сумме 2 940 рублей.

12 сентября 2017 г. постановлением Советского районного суда г. Орла замечания адвоката Севостьянова В.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Амелина В.Е. были отклонены.

Согласно протоколу судебного заседания, Амелин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в заявлении (т. № л.д. №) ходатайств об отказе от защитника не заявлял, просил не взыскивать с него процессуальные издержки, при этом данных <...> суду не предоставил.

Как следует из обжалуемого постановления адвокату выплачено вознаграждение в размере 2 940 рублей. При этом суд первой инстанции учел, что судом апелляционной инстанции приговор Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2017 г. в отношении Амелина В.Е. изменен: прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; определено считать Амелина В.Е. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела осужденный от защитника в установленном законом порядке не отказывался, напротив был согласен на его защиту адвокатом Севостьяновым В.А. (т. № л.д. №) и ему разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ о том, что суммы выплаченные защитнику могут быть взысканы с осужденного при отсутствии оснований для освобождения от их уплаты. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда<...> судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также с учетом установленных выше обстоятельств взыскал их с осужденного Амелина В.Е. в размере 1 470 рублей.

Порядок принятия решения о выплате вознаграждения адвокату нарушен не был, соответствующее постановление мотивированно, обоснованно и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 г. о выплате адвокату Севостьянову В.А. вознаграждения и взыскании с осужденного Амелина В.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 1 470 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий