Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 ~ М-101/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

       при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Кинг Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинг ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Сошниковой ФИО9 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

Установил:

Истец Кинг Е.А. обратился в суд с иском к ИП Сошниковой Т.А. о взыскании суммы долга за недопоставленный товар в размере 93 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 15 800 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он по интернету обратился к ИП Сошниковой Т.А. с целью заключения договора купли-продажи строительных материалов: финской черепицы и комплектующих материалов к ней, на что ответчик направила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 190 140 руб. 25 коп. Указанную сумму истец перечислил на карту Сбербанка, которую указала ответчица № на имя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписанного товара на складе ООО «<адрес> - товар был выдан по товарно-транспортной ИП Сошниковой Т.А. накладной не в полном объеме – не был выдан товар ЦСП (цементно-стружечная плита) в количестве 70шт. на сумму 93 100 руб. Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. поставить недостающий товар по адресу истца <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес>, однако до настоящего времени свое обязательство не вы полнила, хотя предоплату получила полностью за весь товар одной суммой. Как потребитель, так как стройматериалы истец покупал для собственных нужд – строительства индивидуального жилого дома, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, на которую ответа до настоящего времени не получил.

Поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО <адрес>» за юридической помощью на составление претензии и искового заявления в суд, за что оплатил 15 800 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика 93 100 руб. основного долга – сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. за нарушение прав потребителя и расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки на день рассмотрения дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. за 308 дней из расчета 93 100 руб. х 308 дней х 0.5%, что равно 143 374 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ИП Сошникова Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела – судом направлена повестка заказным письмом, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчицей правом и надлежащим ее извещением о рассмотрении дела. О причинах своей неявки в суд не сообщила и не просила об отложении слушания дела.

Представитель 3-го лица ООО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела – судом направлена повестка заказным письмом, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением о рассмотрении дела.

    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-го лица, ответчика по имеющимся в деле доказательствам и с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Судом установлено, что ответчиком ИП Сошниковой Т.А. был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату стройматериалов на сумму 190 140 руб. 25 коп., в том числе 93 100 руб. за ЦСП в количестве 70шт. по цене 1 400 руб. (л.д. 7). Указанная сумма была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ. получателю карты <данные изъяты> (л.д. 8), что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО11 К. (л.д. 9).

    Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен товар за исключением ЦСП в количестве 70шт. по цене 1 400 руб. на сумму 93 100 руб. (л.д. 10).

    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-15), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 руб. (л.д. 17), а также заказным конвертом, возвращенным почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Истцом подтверждено: перевод денежных средств на выставленный счет на оплату стройматериалов на сумму 190 140 руб. 25 коп., отсутствие товара ЦСП на сумму 93 100 руб. в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 93 100 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ссылаясь на нормы ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета (с учетом уточнения по иску): 93100 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 308 дней = 143 374 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд соответственно определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 93100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кинг Е.А. подлежит взысканию 216 200 руб. из которых: 93100 руб. (сумма предварительной оплаты товара) + 93100 руб. (неустойка) + 30000 руб. (моральный вред).

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ИП Сошниковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 108 100 руб. (93100.00 + 93100.00 + 30 000.00 х 50% = 108 100.00).

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кинг Е.А. оплачено ООО «<адрес> за составление претензии, жалобы, искового заявления 15 800 руб., что так же подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Кинг Е.А., суд учитывает работу по подготовке представителем претензии, жалобы и искового заявления.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 800 руб., на оказание юридических услуг является обоснованной, а их размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика     в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 6 443 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 руб. + (1% от 94 300 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 93 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 93 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ - 108 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 800 ░░░., ░ ░░░░░ 324 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 443 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░