Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10784/2017 от 14.03.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-10784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиевой Л.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Погребной С.А. обратился в суд с иском к ответчику Алиевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что отец истца П.А.В., умерший <...>, был собственником земельной доли в земельном участке, арендованном ОАО АФП «Нива». П.А.В. после смерти в <...> супруги П.В.М. начал злоупотреблять спиртными напитками. Алиева Л.В. - сестра П.А.В., воспользовавшись доверием П.А.В., спровоцировала у отца неприязнь к истцу и убедила П.А.В. продать принадлежавшую ему земельную долю. <...> П.А.В. продал земельную долю ОАО АФП «Нива» за <...> рублей. Деньги П.А.В. отдал ответчице на сохранение, т.к. в доме бывали посторонние лица, злоупотреблявшие вместе с ним алкоголем. После смерти отца истец обратился к ответчице с просьбой вернуть ему как наследнику вырученные от продажи денежные средства, но ответчица ответила отказом. Истец считает, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу как наследнику по закону имущество, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения наследникам и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>

Истец просит суд взыскать с Алиевой Л.В. в пользу Погребного С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Представитель истца - Широкова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик Алиева Л.В. и её представитель Юренко М.А. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года исковые требования Погребного С.А. удовлетворены частично: с Алиевой Л.В. в пользу Погребного С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рубля.

В апелляционной жалобе Алиева Л.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что требуемые истцом денежные средства в наследственной массе на момент смерти П.А.В. не находились, соответственно, не могут быть взысканы судом в пользу Погребного С.А. П.А.В. по своему усмотрению распорядился денежными средствами при своей жизни. П.А.В. до самой смерти не заявлял требований к Алиевой Л.В. по возврату указанной суммы.

В возражениях на апелляционные жалобу представитель Погребного С.А. - Широкова Н.Л. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиевой Л.В. – Юренко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Погребного С.А. - Широкова Н.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Алиевой Л.В. – Юренко М.А., представителя Погребного С.А. - Широковой Н.Л., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения довод ответчика Алиевой Л.В. о том, что полученные от П.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей она потратила на нужды П.А.В. и в его интересах. Суд посчитал, что денежные средства в сумме <...> рублей, переданные П.А.В. Алиевой Л.В. принадлежали наследодателю на день открытия наследства - <...> В связи с чем посчитал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме <...> рублей. И поскольку истец принял наследственное имущество наследодателя П.А.В. в размере <...> доли, сумма денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком должна составлять <...> рублей.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> отец истца П.А.В. продал ОАО Агрофирма племзавод «Нива» принадлежащую ему долю в размере <...> в праве общей (долевой) собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Указанные денежные средства он передал своей сестре Алиевой Л.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти <...> П.А.В. умер.

Как видно из наследственного дела <...>, после смерти П.А.В., умершего <...>, заявление о принятии наследства подали сын Погребной С.А. и внучка по праву представления П.О.П., <...> года рождения, в лице законного представителя Клименко В.А.

<...> нотариусом Каневского нотариального округа истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере <...> доли на наследственное имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из указанных положений закона следует, что предметом наследования является имущество, которое имеется в наличии на день открытия наследства.

Днем открытия наследства считается день смерти П.А.В., умершего <...>

Денежные средства как установлено при рассмотрении настоящего дела, переданы умершим Алиевой Л.В. <...>, то есть, умерший П.А.В. распорядился своими денежными средствами задолго до своей смерти и по своему усмотрению, передав их своей сестре Алиевой Л.В.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства в наследственной массе на момент смерти П.А.В. не находились. Учитывая, что на момент открытия наследства денежных средств на счетах умершего П.А.В. не имелось, ими распорядился П.А.В. ещё при своей жизни, передав их Алиевой Л.В. на его же личные нужды, доводы истца о том, что Алиева Л.В. обязана вернуть ему денежные средства как наследнику умершего неосновательны.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Погребной С.А. основывает свои требования о том, что Алиева Л.В. неосновательно обогатилась, не представлено. При этом, сам П.А.В., при жизни, таких требований к Алиевой Л.В. не заявлял.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погребного С.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погребного С.А. к Алиевой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алиевой Л.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Погребного С.А. к Алиевой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи