Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2014 ~ М-1311/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1612/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаусовой ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>», Павленко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» и Павленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является ответчик Павленко А.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика Павленко сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартолог В.С. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом того, что ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» была переведена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Павленко А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Курячая Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку страховым Обществом обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является ответчик Павленко А.В., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Николаева Д.П., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертным заключениям №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты> соответственно.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП - Павленко А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

          Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>. (сумма ущерба)) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что страховое Общество перевело на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета по вкладу. Следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом:

1/75 х 8.25 = 0.11% (неустойка за каждый день)

120000руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 0.11% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. (сумма неустойки, подлежащая выплате истцу).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что до обращения в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, согласно которого, претензия получена представителем страхового Общества Гончаренко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., таким образом, исполнив требование истца в добровольном порядке. Так как требования истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком исполнены, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются следующие документы: квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., доверенность Чаусовой И.Н. на имя Мартолог В.С., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещения в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении Мартологом В.С. от Чаусовой И.Н. денежных средств, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В итоге, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях:

- с ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (<данные изъяты>. (общая сумма ущерба) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

- с Павленко А.В. - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% :(<данные изъяты>. (общая сумма ущерба) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Чаусовой И.Н. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаусовой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Чаусовой ФИО13:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Павленко ФИО14 в пользу Чаусовой ФИО15:

- стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.