Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-1975/2021;) ~ М-1535/2021 от 03.06.2021

63RS0007-01-2021-002605-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

истцов- ответчиков Пятаковой В.В., Аверьяковой Е.В.,

представителя истцов-ответчиков Пугаева Ф.Р.,

представителя ответчика-истца Тарабориной Л.О.,

представителя третьего лица МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес>»- Мерлиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. к Кудряшовой Е. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Кудряшовой Е. В. к Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Пятакова В.В., Аверьякова Е.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Аверьякова С.А., обратились в суд с иском Кудряшовой Е. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что Пятаковой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают вместе с Пятаковой В.В.- Аверьякова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Аверьяков С.А.С 2001года и по сегодняшний день, в течении 20 лет истцы содержат спорную квартиру в надлежащем состоянии, производят за свой счет ремонт, увеличили площадь квартиры на 15,2 кв.м, тем самым улучшили состояние квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. брат Пятаковой В.В.-Стоякин В.В. подарил своей внучке- Кудряшовой Е.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что Кудряшова Е.В. существенного интереса в использовании данной доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования и в итоге с учетом последних уточнений исковых требований, просили суд взыскать с Кудряшовой Е.В., в равных долях в пользу истцов расходы на ремонт квартиры в размере 228 617 руб. 50 коп., признать незначительной ? долю жилого помещения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Кудряшовой Е.В. на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Кудряшовой Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать за Пятаковой В.В., право собственности на ? долю жилого помещения ответчика в квартире расположенной по адресу: <адрес>; возложить на Пятакову В.В., обязанность по выплате в пользу ответчика Кудряшовой Е.В., компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 446 000 руб.; Признать Кудряшову Е.В., утратившей право пользования жилым помещением в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

    В процессе рассмотрения дела ответчик Кудряшова Е.В., предъявила встречные исковые требования к Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>,обязать Пятакову В.В. и Аверьякову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее дедушка Стоякин В.В. подарил ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире является единственным недвижимым имуществом, которым она владеет, полагает, что 1\2 доля не является незначительной. Заинтересованности в отчуждении своей доли не проявила. Пятакова В.В. и Аверьякова Е.В. отказываются передать ей комплект ключей, в связи с чем до настоящего времени у нее не было возможности вселиться в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы-ответчики Пятакова В.В., Аверьякова Е.В. и представитель истцов-ответчиков Пугаев Ф.Р. настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Тараборина Л.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Пояснив, что согласно техническому паспорту, истцами была произведена перепланировка. Исходя из того, что фасад дома был, затронут, истцы произвели не только перепланировку, но и реконструкцию. Однако, согласие на проведение ремонта, перепланировки, реконструкции ее дедушки Стоякина В.В., который ранее являлся сособственником данной квартиры, истцы не получали. Данная перепланировка и реконструкция являются незаконными, не согласованы с государственными органами.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес>»- Мерлинова С.Г., в судебном заседании, полагала, что при вынесении решения необходимо учитывать интересы ребенка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Раджабов А.М. суду показал, что он производил капитальный ремонт спорного жилого помещения, около двух лет назад, поскольку дом был в плачевном состоянии, а именно перекрыли крышу, поменяли проводку, провели канализацию, поменяли кабель, выровняли стены в доме, поклеили обои, поменяли окна, так же был увеличен пристрой. За ремонт было заплачено около 320 000 руб. документы о согласовании пристроя предоставлены не были, кто собственник жилого помещения было не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесник В.Ф. суду показала, что спорный жилой дом находился в плохом состоянии прогнили доски в полу в зале, окна были сгнившие, старые, деревянные, в зале провис потолок. После смерти их мамы в жилом доме был сделан ремонт, все блестело, точный год где то в 2015-2016 году. Все было отремонтировано, скорее всего за счет Пятаковой В.В. Они с братом не разговаривали уже. Дом был в хорошем состоянии после смерти мамы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новикова Л.А. суду показала, что спорный жилой дом находился в плохом состоянии, после смерти их матери они сделали косметический ремонт, потом все остальное, стены утеплили, покрасили, пол, потолок, удобства в доме ремонт Пятакова В.В., Аверьякова Е.В. делали не один год, деньги на ремонт занимали и брали кредит. Стоякин В.В., знал о том, что производится ремонт. Виктор говорил Пятаковой В.В., живи в этом доме со своими детьми, у меня нет претензий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Янина Е.Г. суду показала, Пятакова В.В., переехала в спорный жилой дом лет 20 назад, ухаживать за своей больной матерью, тогда жилой дом находился в плохом состоянии, Пятакова В.В., и Аверьякова Е.В. сделали ремонт, влезли в долги, построили пристрой в прошлом году, в этом доме будет тесно, если туда вселить еще одного человека, там проживает ребенок, поставить кровать там некуда.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пятаковой В.В. в размере 1\2 доли и Кудряшовой Е.В. в размере 1/2 доли.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истцы не представили доказательств о наличии у них денежных средств для выплаты компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Пояснила суду, что в случае удовлетворения судом ее требований, она обратиться в банк за оформлением кредита, что в настоящее время денежные средства у нее отсутствуют.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Согласно техническому паспорту, представленному истцами, квартира по адресу: <адрес> является четырехкомнатной, общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 38.90 кв.м..

    Согласно представленному истцами отчету №/Ф-21 от 11.05.2021г., рыночная стоимость доли размером ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 446 000 рублей.

    Судом установлено, что у Кудряшовой Е.В. другого жилого помещения не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, 1/2 доля в праве не может быть признана незначительной, волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, кроме того, Кудряшова Е.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наличие на день вынесения решения иного места жительства у Кудряшовой Е.В., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении, она в силу ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

В части взыскания расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ответчика, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни Ответчик Кудряшова К.В., ни бывший собственник Стоякин В.В. не давали согласие на ремонт, постройку пристроя, замену кровли крыши и ремонт крыши, выравнивание внешних и внутренних стен квартиры, установление натяжных потолков, замену электропроводки, посторойку выгребной ямы и иных работ. Доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Согласно техническому паспорту, истцами была произведена перепланировка. Исходя из того, что фасад дома был затронут, истцы произвели не только перепланировку, но и реконструкцию. Однако, согласие Стоякина В.В. на проведение ремонта, перепланировки, реконструкции, который ранее являлся сособственником данной квартиры, истцы не получали. Данная перепланировка и реконструкция являются незаконными, не согласованы с государственными органами.

    Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут являться таким доказательством показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, поскольку они специальными познаниями в области строительства не обладают, следовательно, не могут оценивать наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Таким образом, допустимых доказательств наличия необходимости проведения ремонта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. к Кудряшовой Е. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пятаковой В.В. в размере 1\2 доли и Кудряшовой Е.В. в размере 1/2 доли.

    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кудряшова Е.В. имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес> как сособственник, то суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о ее вселении в спорное жилое помещение.

Требования Кудряшовой Е.В. о возложении обязанности на Пятакову В.В. и Аверьякову Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривается Пятаковой В.В. и Аверьяковой Е.В., что они ключи Кудряшовой Е.В. не передавали и не желают передавать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшовой Е.В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. к Кудряшовой Е. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Кудряшовой Е. В. к Пятаковой В. В., Аверьяковой Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Кудряшовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Пятакову В. В., Аверьякову Е. В. не чинить препятствия Кудряшовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Пятакову В. В., Аверьякову Е. В. выдать дубликат ключей Кудряшовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.