Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-1086/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                27 сентября 2017 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 986/2017 по иску Сечко А.Ф. к ТСЖ «Заречье-1», Васильевой И. Н. о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сечко А. Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заречье-1», Васильевой И. Н. о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды жилого помещения является арендатором квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей семьей. На основании данного договора он также является и плательщиком потребленных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт. Отметил, что обслуживание указанного жилого дома и начисление платы жильцам за потребленные услуги в расположенных в нем жилых помещениях осуществляет ТСЖ «Заречье-1», которое ежемесячно направляет квитанции на оплату своих услуг.

Ссылался на то, что между ним и ТСЖ «Заречье-1» на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ имеется неразрешенный спор по размеру и порядку начислений за коммунальные ресурсы, в связи с наличием которого он неоднократно обращался в различные органы с жалобами о защите нарушенных прав.

Указал, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы и Государственной жилищной инспекцией Тульской области были установлены нарушения, допускаемые ТСЖ «Заречье-1» при осуществлении начислений за коммунальные и иные оказываемые им услуги.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была незаконно прекращена подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, что существенно нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы его семьи. При этом уведомление ответчиков об ограничении коммунальных ресурсов было получено им несвоевременно.

Считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред и имущественный ущерб, поскольку вся техника, расположенная в квартире истца работает исключительно от электричества.

Уточнив исковые требования, просил суд признать действия ТСЖ «Заречье-1» по приостановлению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ТСЖ «Заречье-1» восстановить электроснабжение по адресу: <адрес>, и установить необходимое электрооборудование за свой счет, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., компенсацию причиненных убытков в виде уплаченной собственнику жилого помещения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 666 руб., компенсацию причиненных убытков в виде обязанности по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550 руб. 39 коп., компенсацию за возможное неисполнение судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований в виде денежной компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ТСЖ «Заречье-1», Васильевой И. Н. об обязании ТСЖ «Заречье-1» восстановить электроснабжение по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации за возможное неисполнение судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований в виде денежной компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки прекращено за отказом истца от иска.

Затем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зограбян С. О. – собственник квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Сечко А. Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что он лично ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по коммунальным услугам по просьбе собственника арендованной им квартиры Зограбяна С. О.

Ответчик Васильева И. Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ТСЖ «Заречье-1» по доверенности Глазков А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ТСЖ «Заречье-1», управляя многоквартирным домом № <адрес>, вправе приостановить предоставление коммунальных услуг в квартиры данного дома в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылался на то, что полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца было произведено в связи с тем, что Сечко А. Ф. самовольно подключил электроэнергию в квартиру после приостановления ее подачи ТСЖ «Заречье-1», минуя индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии. Пояснил, что Сечко А. Ф. и собственник <адрес> неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся по уплате коммунальных платежей задолженность, путем размещения на доске объявлений предложения произвести оплату задолженности, а также путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Сечко А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Сечко А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, составления подписанного членами правления ТСЖ «Заречье-1» акта о предупреждении Сечко А. Ф. о приостановлении подачи электроэнергии накануне самого приостановления. Указал также, что изначально подача электроэнергии в <адрес> была ограничена, а затем, в связи с неправомерным самовольным подключением истцом электроэнергии, – отключена. Отметил, что подача электроэнергии в <адрес> была в настоящее время возобновлена в связи с поступившей оплатой задолженности. Дополнительно отметил, что согласно свидетельским показаниям, Зограбян С. О. был в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставил под сомнение подлинность расписок от данного лица в получении арендой платы от истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Зограбян С. О. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Сечко А. В., представителя ответчика ТСЖ «Заречье-1» по доверенности Глазкова А. А., показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сечко А. Ф. и Зограбян С. О. заключили договор аренды жилого помещения №, по условиям которого истцу во временное владение и пользование для целей проживания его и его семьи передана квартира Зограбяна С. О. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зогрябяном С. О. и Сечко А. Ф. заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым Сечко А. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает.

Жилищным кодексом РФ (ст. 153) закреплена обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ в рамках договора аренды обязанность нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды возложена на арендатора.

Расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, осуществляют, согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые также получают плату за коммунальные услуги от лиц, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира № расположена в доме № по <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Заречье-1».

Истец Сечко А. Ф. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указал, что в арендуемое им жилом помещении по указанному адресу была неправомерно отключена подача электроэнергии, а отключение имело место в связи с наличием у него задолженности по уплате коммунальных услуг, возникновение которой обусловлено его (истца) несогласием с осуществленными начислениями.

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, как то установлено пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги установлен в п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом на основании объяснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, установлено, что Сечко А. Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяца имел задолженность в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальные услуги, указав в качестве причины ее образования на его несогласие с производимыми ТСЖ «Заречье-1» расчетами в отношении начислений за коммунальные услуги.

Таким образом, факт наличия у Сечко А. Ф. вышеуказанной задолженности суд полагает достоверно установленным.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № председателя правления ТСЖ «Заречье-1» Васильевой И. Н., адресованное собственнику квартиры № дома <адрес> Зограбян С. О. и его представителю Сечко А. Ф., согласно содержания которого в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в размере, превышающем 3-х месячные платежи, последних уведомили об ограничении подачи в этой квартиру коммунальных ресурсов, если задолженность не будет погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения заказным письмом было направлено в адрес Сечко А. Ф. по месту нахождения квартиры № дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сечко А. Ф. и собственника квартиры № дома <адрес> Зограбян С. О. направлено уведомление о том, что в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в размере, превышающем 3-х месячные платежи, Сечко А. Ф. и Зограбян С. О. уведомляются об ограничении подачи в указанную квартиру коммунальных ресурсов, если задолженность не будет погашена в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления.

Помимо прочего, в квитанции, выставленной за ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры № <адрес>, по которой Сечко А. Ф. внес 15 000 руб. также следует, что ТСЖ «Заречье-1» уведомляет об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период более 3-х месяцев, а также о том, что в случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение предоставления коммунальных услуг в данную квартиру.

Таким образом, с содержанием вышеуказанной квитанции Сечко А. Ф. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на имена собственника и арендатора указанной квартиры составлено уведомление ТСЖ «Заречье-1», полученное Сечко А. Ф. лично, в котором имеется вновь уведомление арендатора и собственника о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 283 руб. 43 коп., задолженность предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее невыплаты, будет введено ограничение предоставления коммунальных ресурсов в названную квартиру.

Отсутствие в данном уведомлении подписи председателя правления ТСЖ «Заречье-1», по мнению суда, в отсутствие, в свою очередь, законодательно установленных требований такого рода к уведомлениям правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ограничение предоставления коммунальных ресурсов (электроэнергии), о котором уведомляло ТСЖ «Заречье-1», в отношении квартиры № дома <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе бланком опечатывания прибора учета потребления электроэнергии в данной квартире со штампом ТСЖ «Заресье-1» и датой «ДД.ММ.ГГГГ».

В материалах дела имеется составленный и подписанный членами правления ТСЖ «Заречье-1» акт о предупреждении Сечко А. Ф. об отключении электроэнергии накануне самого отключения.

Суд принимает во внимание и считает обоснованным довод стороны ответчика о том, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ имело место именно ограничение подачи электроэнергии в указанную квартиру.

Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что его предупреждали именно об ограничении подачи электроэнергии ввиду имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в установленном законном порядке ТСЖ «Заречье-1» уведомило арендатора и собственника указанного жилого помещения о возможном ограничении подачи электроэнергии более чем за месяц (дата первого уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, дата ограничения – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого истцом оспорено при рассмотрении дела по существу не было, председатель правления ТСЖ «Заречье-1» Васильева И. Н., собственники квартир № и № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 часов обнаружили вскрытие шкафа, где находятся счетчики и автоматы квартир №, установили, что разорвана лента с печатью, датой и подписью председателя ТСЖ «Заречье-1», выявили, что имеет место присоединение клеммом, минуя счетчика, ведущего в квартиру №. Установлено, что арендатор квартиры № Сечко А. Ф. самовольно подключился к электрическим сетям дома, потребляя электроэнергию минуя счетчик.

Пунктом 115 (подпункт «в») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

В п. 2 Правил указано, что используемое в них понятие «исполнитель» подразумевает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из положений приведенного нормативно-правового акта следует, что ТСЖ «Заречье-1», выявив несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования Сечко А. Ф. к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, правомерно произвело отключение подачи электроэнергии в квартиру № дома <адрес>

Изложенное также опровергает довод стороны истца о том, что полномочия на отключение подачи электроэнергии принадлежат ресурсоснабжающей организации, а не ТСЖ «Заречье-1».

По обращению Сечко А. Ф. по вопросу законности ограничения (отключения) подачи электроэнергии и иным вопросам прокуратурой Зареченского района г. Тулы проведена проверка, в ходе которой, как следует из ответа и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ТСЖ «Заречье-1» жилищного законодательства, выразившееся в отсутствие данных о распределении платежей, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет задолженности, образовавшейся именно за потребленную электроэнергию.

Между тем, суд не связан с доводами прокурорской проверки и разрешает спор на основании и в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, учитывая также, что в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), истцом вся задолженность по коммунальным услугам погашена в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с данным долгом.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ТСЖ «Заречье-1» при ограничении и отключении подачи электрической энергии в квартиру № дома <адрес> и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании действий ТСЖ «Заречье-1» по приостановлению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, незаконными, обязанию ТСЖ «Заречье-1» установить необходимое электрооборудование за свой счет.

Предъявив исковое заявление, Сечко А. Ф. просил суд также взыскать с ответчиков компенсацию причиненных убытков в виде уплаченной собственнику жилого помещения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 666 руб., компенсацию причиненных убытков в виде уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 4550 руб. 39 коп.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2. договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сечко А. Ф. и Зограбян С. О. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, арендная плата за один месяц аренды составляет 20 000 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на использование им указанного жилого помещения в период отсутствия в нем электроэнергии, просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) арендную плату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов на арендную плату истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ Зограбяна С. О. в получении последним от истца арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении Зограбян С.О. от истца арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО9- брат Зограбяна С. О.

Данный свидетель ФИО9 дал показания о том, что знаком с истцом, который у его брата- Зограбяна С. О. арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Указал, что Зограбян С. О. проживает уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приезжает в <адрес> редко, в последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец по договору аренды задолженности не имеет, только за ДД.ММ.ГГГГ или за ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обещал оплатить после вынесения решения по данному делу. Отметил, что иногда сам забирал у Сечко А. Ф. арендную плату, но не за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении денежных средств он не писал.

Оснований сомневаться в данных показаниях судом не установлено, поскольку они последовательны и не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе данного гражданского дела.

Таким образом, оценка приведенных показаний свидетеля ФИО9 в совокупности с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными от имени Зограбяна С. О., приводит суд к выводу о недостоверности изложенных в названых расписках сведений, поскольку судом установлено, что Зограбян С. О. в <адрес> был только в ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не мог составить данные расписки в тот период, который в них указан.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку несение истцом убытков в виде оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения доказательствами по делу не получило, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Сечко А. Ф. о взыскании в его пользу с ответчиков такого рода убытков.

Суд также полагает необходимым отказать Сечко А. Ф. в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 руб. 39 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства на основании объяснений самого истца, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи в данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сечко А. Ф. проживал в квартире по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся потребителем всех коммунальных услуг (исключением элетроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потребление которых им и было оплачено, ввиду чего, данные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку убытками, возникшими вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков, не являются.

Истец Сечко А. Ф. также ссылался на то, что действиями ответчиков по отключению подачи электроэнергии ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой был определен им в 100 000 руб.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Поскольку нарушений прав истца стороной ответчиков судом не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу Сечко А. Ф. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сечко А.Ф. к ТСЖ «Заречье-1», Васильевой И. Н. о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Председательствующий     <данные изъяты>                О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>