Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2016 ~ М-633/2016 от 28.03.2016

Дело №2-892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 25 мая 2016 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Соколовского С.И., истца Соколовского А.И., представителя ответчика ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Долгова Д.А.- начальника ИВС ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области, при секретаре Косаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовского С.И., Соколовского А.И. к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации – о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколовский С.И. обратился в Выксунский городской суд с иском к отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, (далее по тексту ОМВД), Министерству финансов Российской Федерации, в которых просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, в связи с обстоятельствами его этапирования хххх года из ИВС хххх Нижегородской области в ФКУ СИЗО-хх ГУФСИН России по Нижегородской области.

Соколовский А.И. обратился в Выксунский городской суд с иском к отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, (далее по тексту ОМВД), Министерству финансов Российской Федерации, в которых просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххххрублей, в связи с обстоятельствами его этапирования хххх года из ИВС ххх Нижегородской области в ФКУ СИЗО-ххх ГУФСИН России по Нижегородской области.

Исковые требования Соколовского С.И. и Соколовского А.И. объединены в одно производство для скорейшего разрешения и рассмотрения.

Исковые Требования Соколовского С.И. и Соколовского А.И. мотивированы следующимхххх года истцы совместно в другими заключенными этапировались из распоряжения ИВС ххх Нижегородской области в ФКУ СИЗО-ххх ГУФСИН России по Нижегородской области. Время этапирования составляло с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, т.е. около 10 часов. В это время в отношении истцов были допущены нарушения ряда их законных прав, связанных с этапированием из ИВС в СИЗО. Испытанные в это время истцами в этот период времени неудобства выходят за пределы неизбежных ограничений. А именно во время всего этапирования (нахождения в спецавтомобиле), ни у кого из этапируемых не было возможности воспользоваться туалетом. Подобные условия транспортировки вызвали у истцов чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, унизили честь и достоинство и тем самым причинили моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено должностное лицо – начальник ИВС ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области Долгов Д.А.

В судебном заседании истец Соколовский С.И. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что во время этапирования из ИВС хххх в СИЗО -ххх ххх года возможность воспользоваться биотуалетом в спецавтомобиле ему не была предоставлена. В ответ на просьбу о необходимости воспользоваться туалетом, сопровождающими сотрудниками ИВС ему было предложено воспользоваться пластиковой бутылкой. Кроме того, по данному факту нарушения его прав хххх года он обращался в хххх городскую прокуратуру, где была проведена проверка и факты, изложенные им в обращении подтвердились.

Истец Соколовский А.И., участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что по факту нарушения его прав имевших место хххх года, он также обращался хххх городскую прокуратуру, где была проведена проверка и факты, изложенные им в обращении подтвердились.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Выкса НО Смирнова Т.А. исковые требования Соколовского С.И. и Соколовского А.И. не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования. При этом дополнительно пояснила, что спецавтомобиль, на котором этапировались истцы оснащен биотуалетом, который находится в исправном состоянии, т.о. возможность им воспользоваться у истцов была обеспечена.

Представитель Минфина РФ, в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Долгов Д.А. - начальник ИВС ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области просил в удовлетворении исковых требований Соколовскому С.И. и Соколовскому А.И. отказать за необоснованностью, поскольку возможность воспользоваться биотулетом, либо воспользоваться туалетом на территории СИЗО-хх во время прибытия на его охраняемую территорию, либо по прибытии в СИЗО-хх у этапируемых имеется.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что согласно журнала учета лиц, содержащихся в ИВС хххх хххх года в ИВС хххх прибыли Соколовский С.И. и Соколовский А.И.

хххх года этап убыл в СИЗО-хх в том числе и истцы Соколовский С.И. и Соколовский А.И.

Согласно Путевых журналов приема и отправки спецконтингента на СИЗО-хх и СИЗО-хх ИВС хххх истцы Соколовский С.И. и Соколовский А.И. были этапированы ххх года из ИВС ххх в ФКУ СИЗО-ххх ГУФСИН России по Нижегородской области.

Время отправления из ИВС - 07 часов 30 мин. с прибытием по пути следования в ФКУ СИЗО-хх ГУФСИН России по Нижегородской области в 10 часов 45 минут, (время в пути 03 часа 15 мин.) С убытием из ФКУ СИЗО-ххх ГУФСИН России по Нижегородской области в 12 часов 30 минут и прибытием в ФКУ СИЗО -хх ГУФСИН России по Нижегородской области в 14 часов 10 минут ( время в пути 01 час 40 минут).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями содержащимися в Журнале непрерывного слежения за конвоем по ОМВД по ххх, из которого следует что убытие этапа 01.03.2016 года из ИВС по ххх было в 07 часов 30 минут, в 10 часов 45 минут этап прибыл на территорию СИЗО-ххх, в 12 часов 25 минут этап выехал с территории СИЗО-хх, в 14 часов 30 минут этап прибыл на территорию СИЗО-хх.

Этапирование осуществлялось на спецавтомобиле ГАЗ ххх, ххх года изготовления, что следует из копии паспорта транспортного средства.

Согласно Приказа №хххх л/с от ххх года в служебную командировку в хххх в ФКУ СИЗО-хх и ФКУ СИЗО-хх были направлены – Долгов Д.А. – начальник ИВС, и сотрудники ИВС Д.П., Н.А., А.Ю., М.М., А.Е., В.А., А.В., в М.А., М.С.

Согласно представленного Акта комиссионного обследования автомобиля ГАЗ- ххх гос.номер ххх от хххх года автомобиль оснащен в том числе и биотуалетом. К данному акту также приложены фототаблицы с изображением внутреннего оборудования автомобиля, в том числе и биотуалетом.

При этом, наличие биотуалета в спецавтомобиле ГАЗ хххх истцами не оспаривается.

Пунктом п.246 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 г. №149 дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» регламентировано, что через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника (старшего) конвоя, могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения органов внутренних дел территориальных органов МВД России, а при их отсутствии – на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых и их изоляции от посторонних граждан.

Во время остановок начальник (старший) конвоя организует наружную охрану специального автомобиля и в случае необходимости вывод конвоируемых на отправку (по одному в сопровождении двух конвоиров). Двери камер после каждого вывода из них подозреваемых и обвиняемых должны закрываться на замки.

Во время заправки (дозаправки) автомобиля на маршруте конвойная высадка подозреваемых и обвиняемых не производится. Перед началом движения начальник (старший) конвоя вновь проверяет наличие конвоируемых. Порядок их размещения и надежность изоляции.

Действующим законодательством время транспортировки спецконтингента не ограничено. И при соответствующих условиях может длиться несколько суток.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из ФКУ СИЗО-хх ГУФСИН России по Нижегородской области от ххх года Соколовский С.И. прибыл ххх года в ФКУ СИЗО-х ГУФСИН России по Нижегородской области из ИВС ххх в 18 часов 00 мин.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из ФКУ СИЗО-х ГУФСИН России по Нижегородской области от ххх года Соколовский А.И. прибыл ххх года в ФКУ СИЗО-хх ГУФСИН России по Нижегородской области из ИВС ххх в 18 часов 00 мин.

При этом, истцы пояснили, что после прибытия на территорию СИЗО-3 они проходят специальные проверки, т.е. в камеру попадают после определенного промежутка времени.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Смирновой Т.А. были допрошены сотрудники ИВС хххх.

Свидетель М.М. показала, что она работает в должности хххх. Была ли она в командировке ххх года не помнит. Автомобиль на котором этапируют спецконтингент оборудован биотуалетом. Возможность пользоваться биотуалетом у спецконтингента есть, но во время движения автомобиля спецконтингент из камер выводить запрещено, таким образом. воспользоваться туалетом возможно во время остановки. С разрешения сотрудников СИЗО-х у спецконтингента есть возможность воспользоваться туалетом на территории СИЗО-х.

Свидетель А.Е. показал, что он работает в должности хххх. В его обязанности входит сопровождение спецконтингента в СИЗО-х и СИЗО-х. В спецавтомобиле ГАЗ-ххх, на котором происходит этапирование, у спецконтингента имеется возможность воспользоваться биотуалетом, но при остановках транспортного средства на охраняемой территории. Администрация СИЗО-х предоставляет возможность посещения туалета для спецконтингента, который следует дальше в СИЗО-х.

Свидетель Н.А. показал, что он занимает должность хххх. Этап ххх года не помнит. Возможность воспользоваться биотуалетом у этапируемых автомобилем ГАЗ -ххх лиц имеется. Однако, пользоваться биотуалетом во время движения автомобиля запрещено. Разрешается во время остановки транспортного средства на охраняемых территориях. При наличии поступившей просьбы от этапируемого лица, ему предоставляется возможность воспользоваться туалетом.

Из текста телефонограммы, от хххх года поступившей от уполномоченного сотрудника ФКУ СИЗО-х ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что ответ на судебный запрос относительно возможности воспользоваться туалетом на территории СИЗО-х спецконтингентом направлен в адрес суда ххх года, при этом сотрудник пояснил, что возможность воспользоваться туалетом на территории СИЗО-х у этапируемых лиц имеется.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу что обстоятельства на которых основаны исковые требования истцов, имевшие место ххх года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в части длительности времени этапирования, которое составило 4 часа 55 минут (время в пути), а также невозможности воспользоваться туалетом во время этапирования.

Доводы Соколовского С.И. и Соколовского А.И. на то обстоятельство, что прокуратурой г.хххх указанные ими в исковом заявлении факты были установлены, на что истцами были получены ответы из хххх городской прокуратуры от хххх года, судом не принимаются и не являются основанием для удовлетворения исковых требований истцов ввиду следующего.

Судом из хххх городской прокуратуры были запрошены надзорные производства №хххх по обращению Соколовского С.И. и №хххх по обращению Соколовского А.И. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о имевших место обстоятельствах этапирования спецконтингента из ИВС хххх в СИЗО-х и СИЗОх именно на дату ххх года указанные надзорные производства не содержат.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ (в редакции от 03.07.2014 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту ФЗ-103), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинения физических или нравственных страданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.13 ФЗ-103, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 25.01.2001 г. №1-П указал, что положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст.1100 ГК РФ, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований, подлежащих применению при компенсации морального вреда, указанных в ст.1100 ГК РФ является исчерпывающий и подлежит применению с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.2009 г. №9-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что исковые требования истцов Соколовского С.И. и Соколовского А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения истцов при их этапировании хххх года из ИВС ххх в ФКУ СИЗО-ххх ГУФСИН России по Нижегородской области в условиях не отвечающих требованиям действующего законодательства установлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных исковых требований Соколовского С.И. и Соколовского А.И. и влекут отказ в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Соколовскому С.И. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме хххх.- отказать.

Соколовскому А.И. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххххх.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Власова И.Н.