Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 ~ М-574/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                  г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к Морозовой Н.Н., Морозовой М.С., Бачурину А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил.

Представитель АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Морозовой Н.Н., Морозовой М.С., Бачурину А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В исковом заявлении указал, что в соответствии с Кредитном договором №*** от ***.2012 г. АО Банк «Венец» предоставило Морозовой Н. Н. и Морозовой М. С. кредит в сумме ** 00 коп. в срок до 14.12.2017г. с взиманием процентной ставки 17 % годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Соглашением.

Документальным подтверждением факта выдачи кредита являются График погашения кредита; Уведомление о полной стоимости кредита; расходный кассовый ордер.

По условиям Кредитного договора Заемщики обязались уплачивать Ежемесячные платежи в размерах, определенными Графиком погашения кредита, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности Заемщиками не были выполнены надлежащим образом.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от ***.2012 г. обеспечивается:

Поручительством -договор поручительства № 1 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Бачурин А.А., договор поручительства № 2 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Краянова О.Н., договор поручительства № 3 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Морозова А.В., договор поручительства № 4 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Краянов В.М.

Залогом -договор о залоге № 374 от ***.2012 г., в соответствии с которым Залогодателем является Морозова М. С.

Предмет залога- автомобиль HONDA CR-V, 2008 г.в., ***, модель ***, кузов ***, залоговая стоимость по соглашению сторон - 600 000 рублей.

В адрес созаемщиков, залогодателя были направлены требования о погашении задолженности, предусмотренные кредитным договором.

В результате невыполнения созаемщиками своих обязательств перед Банком задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 975 344,38 руб. в том числе:

задолженность по основному долгу - 904 308,45 руб.

задолженность по процентам - 71 035,93 руб.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Морозовой Н. Н., Морозовой М.С., Бачурина А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянова В М., задолженность по кредитному договору в размере 975 344,38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №374 от 17.12.2012 г. автомобиль HONDA CR-V, 2008 г.в., ***, модель ***, кузов ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации в сумме 600 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Н.Н., Морозовой М.С., Бачурина А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянова В.М., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 953, 44 руб.

Представитель истца АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Морозова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила не устанавливать начальную стоимость заложенного имущества, поскольку заложенный автомобиль стоит, по ее мнению, дороже суммы, указанной в иске.

Ответчики Морозова (Ванютина) А.В., Морозова М.С. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Бачурин А.А., Краянова О.Н., Краянов В.М. извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 ГК РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитном договором №374 от ***.2012 г. АО Банк «Венец» предоставило Морозовой Н. Н. и Морозовой М. С. кредит в сумме ** 00 коп. в срок до 14.12.2017г. с взиманием процентной ставки 17 % годовых с суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения Заёмщиками своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства № 1 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Бачурин А.А.,

-договор поручительства № 2 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Краянова О.Н.,

-договор поручительства № 3 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Морозова А.В.,

-договор поручительства № 4 от ***.2012 г., в соответствии с которым поручителем является Краянов В.М.

-договор о залоге № 374 от ***.2012 г., в соответствии с которым Залогодателем является Морозова М. С.

Предмет залога- автомобиль HONDA CR-V, 2008 г.в., ***, модель ***, кузов ***, залоговая стоимость по соглашению сторон - 600 000 рублей.

По условиям Кредитного договора Заемщики обязались уплачивать Ежемесячные платежи в размерах, определенными Графиком погашения кредита, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности Заемщиками не были выполнены надлежащим образом.Из представленных в суд документов следует, что выдача кредита производилась единовременно путем выдачи заемщику денежных средств через кассу банка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору у них имеется задолженность по кредитному договору №*** от ***.2012 г. в размере 975 344,38 руб. в том числе:

задолженность по основному долгу - 904 308,45 руб.

задолженность по процентам - 71 035,93 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету заемщиков. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками платежи по кредиту осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства (п.п.1), заключенных Банком с Бачуриным А.А., Краяновой О.Н., Краяновым В.М., Морозовой (Ванютиной) А.В., поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору №*** от 17.12.2012 г. в размере 975 344 рублей 38 копейки. Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиками Морозовой Н.Н., Морозовой М.С. обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 г. №374 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 г. №374 на транспортное средство автомобиля HONDA CR-V, 2008 г.в., ***, модель ***, кузов *** путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица Морозова Н.Н. в судебном заседании выразила несогласие с размером предлагаемой истцом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, при этом стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы для определения цены транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

Гражданский кодекс РФ, действующее законодательство о залоге не возлагает на суд обязанности определять начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18953 рубля445 копеек.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к Морозовой Н.Н., Морозовой М.С., Бачурину А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой Н.Н., Морозовой М.С., Бачурина А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краянова В.М. в пользу Акционерного общества Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 17.12.2012 г. в размере 975 344 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №*** от 17.12.2012 г. – автомобиль HONDA CR-V, 2008 г.в., ***, модель ***, кузов ***, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: