Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1070/2016 от 12.10.2016

Дело № 12ап-1070/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                09 ноября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Спецдорстрой» Вологина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. в отношении ООО «Спецдорстрой» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя ООО «Спецдорстрой» Вологина М.В., представителя прокуратуры Волгоградской области Грошевой Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Спецдорстрой» по доверенности Вологин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы представитель указал, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм и принципов административного права. Единственные доказательства, которые были положены в основу признания вины ООО «Спецдорстрой» являются копиями отдельных материалов уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамяна С.А., которое в настоящий момент не завершено и по которому не установлена вина ни Мамяна С.А, ни иных лиц. Никаких иных документов или вещественных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Спецдорстрой» предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в материалах дела нет. Производство по уголовному делу №... до сих пор не завершено, обвинительный приговор Мамяну С.А. не вынесен, и использование любых материалов данного уголовного дела незаконно и необоснованно. Также, в ходе производства по данному административному делу не были допрошены ни Мамян С.А., ни сотрудница налоговой инспекции, ни сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие оперативное сопровождение на доследственной стадии уголовного дела; не были истребованы и получены в качестве самостоятельных доказательств аудиозаписи переговоров, которые моли подтвердить виновность Мамяна С.А., либо распечатка таких переговоров. Аналогичные доказательства, подтверждающие, что Мамян С.А. действовал от имени и в интересах именно ООО «Спецдорстрой», а не своих личных, также отсутствуют в материалах административного дела. Отсутствие доказательств, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в силу того же принципа презумпции невиновности, закрепленного и в административном праве, исключает привлечение ООО «Спецдорстрой» к административной ответственности. Также представитель указал, что дело было квалифицировано по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно. Данная квалификация применяется в отношении лиц, совершивших деяние в крупном размере, а крупным размером признается сумма свыше 1 000 000 рублей, а не равная одному миллиону рублей. По данному делу в отношении ООО «Спецдорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъект и субъективная сторона. Мамян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя генерального директора в связи с проведением налоговой проверки и на момент совершения им противоправного деяния – ДД.ММ.ГГГГ, не работал в ООО «Спецдорстрой». Он не имел доверенности на представление интересов ООО «Спецдорстрой», в особенности при взаимоотношениях с налоговыми органами и должностными лицами, он не входил в состав участников общества, не входил в состав иных органов контроля или управления обществом, не мог давать обязательные указания и определять действия юридического лица в силу закона, иного правового акта или договора. Мамян С.А. действовал по собственной инициативе, тайно, без согласования, поручения или даже ведома генерального директора и участника ООО «Спецдорстрой» - Мамяна А.С.. О своих планах он не ставил в известность не только руководство и работников общества, но и членов семьи. Действовал Мамян С.А. исключительно в личных интересах, желая избежать уголовно-правовой ответственности и иных негативных последствий, с которыми он мог столкнуться по результатам выездной налоговой проверки, так как в 2013-2014 годах, по которым налоговые органы проводили проверку ООО «Спецдорстрой», он был генеральным директором и нес полную персональную ответственность за всю деятельность общества.

Кроме того, представитель просил восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Спецдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Спецдорстрой» Вологин М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Волгоградской области Грошевая Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена сторонам своевременно, но данных о ее получении по почте не имеется, а также то, что повторно копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «Спецдорстрой» лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемая жалоба на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд 29.09.2016г., судья приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования.

        Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области М.О. Ершовым в отношении ООО «Спецдорстрой» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому решением начальника МИ ФНС России по Волгоградской области № 5 от 30.09.2015 № 12/27 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецдорстрой». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2013-2014гг. ООО «Спецдорстрой» необходимо доначислить налог на добавленную стоимость на сумму около 20 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамян С.А., являющийся генеральным директором общества, находясь в офисе ООО «Спецдорстрой», желая избежать негативных последствий для ООО «Спецдорстрой», предложил начальнику отдела выездных проверок МИ ФНС России №... по Волгоградской Золотоверхой В.В. денежные средства в размере 2 миллионов рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за уменьшение доначисленного ООО «Спецдорстрой» налога на добавленную стоимость с 20 миллионов рублей до 6-8 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Мамян С.А., находясь в кафе «Якитория», передал Золотоверхой В.В., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «Спецдорстрой», денежные средства в сумме 1 миллион рублей, пообещав, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 миллиона рублей, передаст позже. По результатам проведенных УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий противоправная деятельность Мамяна С.А. была пресечена. Изложенные и иные факты стали основанием для возбуждения в СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №... в отношении Мамяна С.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Спецдорстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мамян С.А., находясь в офисе ООО «Спецдорстрой» по адресу: Волгоградская область, р...., ул. Центральная, ..., желая избежать негативных последствий для ООО «Спецдорстрой», предложил должностному лицу - начальнику отдела выездных проверок МИ ФНС России №... по Волгоградской области Золотверхой В.В. денежные средства в размере 2 миллионов рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий – за уменьшение доначисленного ООО «Спецдорстрой» налога на добавленную стоимость с 20 миллионов рублей до 6-8 миллионов рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, Мамян С.А., реализуя свой преступный умысел передал Золотоверхой В.В., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «Спецдорстрой», денежные средства в сумме 1 миллион рублей, пообещав, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 миллиона рублей передаст позже.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол допроса подозреваемого; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; копия свидетельства о регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; устав ООО «Спецдорстрой»; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мамяна С.А. с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительных соглашений к трудовому договору, которые получили правовую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке доводов жалобы заявителя, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Спецдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Мамян С.А. совершал противоправное деяние в личных интересах с целью избежания уголовно-правовой ответственности, а не в интересах юридического лица ООО «Спецдорстрой» расценивается как попытка избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что Мамян С.А. якобы не являлся субъектом правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ, так как уже не занимал соответствующую должность с ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как искусственно созданную попытку уйти от ответственности. Так, как видно, во всех процессуальных документах по уголовному делу в отношении Мамяна С.А., он лично указывает свою должность, как заместитель генерального директора, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ и ближайшие к указанному числу даты. Кроме того, из объяснения свидетелей по уголовному делу – сотрудников организации прямо следует, что они называют Мамяна С.А. заместителем генерального директора, должностное лицо, руководителя организации, в том числе в спорный период.

Доводы жалобы о неполноте представленных доказательств безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не были признаны недопустимыми. Мнение заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности Мамяна С.А. в данном случае требуется вступление приговора по уголовному делу в законную силу, основаны на неверном толковании норм административного права.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о неверной квалификации содеянного также несостоятельны, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает не только незаконную передачу, но и обещание денег, иного имущества. Соответственно действия Мамяна С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 указанной статьи.

Жалоба по существу не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю по доверенности ООО «Спецдорстрой» Вологину М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу с жалобы на постановление №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Спецдорстрой» Вологина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ...                                      Е.В. Гусева

...