Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2015 (2-11493/2014;) ~ М-11391/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-983/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамро А.В. к ОАО «САК «Энергогарант», Потапову В.Н., ОАО «Сбербанк России», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Мамро А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамро А.В. Водитель Потапов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт № Правил дорожного движения – неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ОАО «Сбербанк России», застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ОАО «САК» Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мамро А.В. обратился к ИП ФИО4 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № 632-10/14Т которого стоимость автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Е551КС10, составляет с учетом износа 103503 руб. 13 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Потапова В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица ОАО «Сбербанк России» изменен на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с СОАО «ВСК» на САО «ВСК» с связи с изменением наименования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба с ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией в рамках договора ДОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования заявленные к САО «ВСК» не признал, пояснил, что в рамках договора ДОСАГО возмещается ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Данное условие содержится в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем при заключении договора.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», ФИО2, представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова В.Н., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрациоьнный знак №, под управлением Мамро А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Потапов В.Н. неправильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Потапова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Потапова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Потапов В.Н. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Потапова В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного ответчиком Потаповым В.Н. суду не представлено.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает данный отчет, поскольку он никем не оспорен, ничем не опорочен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет возмещения ущерба недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами истец отказался от заявленных исковых требований в данной части, производство по делу прекращено.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России». Как следует из трудовой книжки Потапова В.Н., последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в Карельском филиале № 8628 ОАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» заключен договор КАСКО, а также дополнительное страхование гражданской ответственности с определенной страховой суммой <данные изъяты> руб., с установлением франшизы в размере лимитов по ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования к САО «ВСК» предъявлены в рамках договора ДОСАГО.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» пояснил, что страховая компания САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов застрахованного транспортного средства. Стороны по договору согласовали условие о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО за минусом франшизы в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали.

Суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.3.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, возмещается в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, которые при подписании договора получены ОАО «Сбербанк России».

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в добровольном порядке был заключен договор ДОСАГО, предусматривающий при определении размера восстановительных расходов износ элементов застрахованного транспортного средства.

Поскольку страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» возмещен ущерб истцу с учетом износа, то во взыскании разницы между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа, с САО «ВСК» надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «САК «Энергогарант», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В удовлетворении иска к Потапову В.Н. надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика ОАО «САК «Энергогарант», неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мамро А.В.- <данные изъяты> руб., данный размер является разумным и справедливым.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамро А.В. обратился к ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 вышеназванного постановления Пленума, если при принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 16 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец не оказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мамро А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мамро А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мамро А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.02.2015 г.