Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2015 ~ М-3069/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренковой К.А. к Сухареву А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шеренкова К.А. обратилась в суд с требованиями к Сухареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст. 15, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Шеренковой К.А. поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шеренковой К.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сухарева А.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице и под её управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Сухаревым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шеренковой К.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти предписания Сухаревым А.В. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Шеренковой К.А. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Сухарев А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 – с Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Сухарева А.В. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска расчету расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам расчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Аналогичная оценка дается представленному Шеренковой К.А. оценочному отчету о величине утраты товарной стоимости автомобиля, выведенной в <данные изъяты> руб. За составление отчета истицей оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истица, и что для ней является составной частью реального ущерба, относится на Сухарева А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Шеренковой К.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шеренковой К.А. к Сухареву А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Сухарева А.В. в пользу Шеренковой К.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов