Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-1773/2018 от 05.04.2018

дело № 2-2624/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Харитову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харитову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №), в отношении автомобиля LEXUS LS460, г.р.з.№, сроком на один год.

20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей LEXUS LS460, г.р.з.№, под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5

При заключении договора страхования ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LEXUS LS460, г.р.з.№

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, собственнику которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 302 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 302 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

СМС-сообщение, направленное на телефонный номер ответчика, указанный в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.16-18), имеет статус «сведения о доставке отсутствуют».

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Харитова А.М., управлявшего автомобилем ЛЕКСУС, г.р.з.№, ФИО5, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, ФИО6, управлявшего автомобилем МАН, г.р.з.№ (л.д.16-17).

Виновником ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда, был признан ответчик Харитов А.М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛЕКСУС, г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом Харитов А.М. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, владельцу которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 302 000 рублей (л.д.28).

Исходя из изложенных обстоятельств, к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в размере 302 000 рублей.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП и сумма ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 220 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Харитова ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина