Решения по делу № 2-404/2013 ~ М-329/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-404/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Швыряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бибарцевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бибарцевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бибарцевой Е.А. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и процентам. Ответчику направлялись требования о необходимости погашения задолженности, в связи с нарушением кредитного договора, однако задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Швыряева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашению задолженности, но результатов это не дало, ответчик задолженность не уплатил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд извещал ответчика Бибарцеву Е.А. о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, а также в адресной справке УФМС России по Владимирской области. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. Судебные повестки возвращены с указанием почтового отделения связи на отсутствие адресата по указанному адресу, направленная телеграмма о месте и времени рассмотрения дела ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 37). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения с документальным подтверждением фиксации уведомления или вызова. Однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Бибарцевой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на покупку нового транспортного средства на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Как следует из договора, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит в размере, в сроки и на условиях договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором и прилагаемой к нему информацией об условиях предоставления, использования и возврата по кредиту, подписанными ответчиком (л.д. 9 - 18).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 16 об. - 18).

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов ответчиком не оспорен и подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 40 – 41).

Согласно представленному истцом расчету, который принимается судом, ответчиком основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично. В течение срока действия кредитного договора заемщик Бибарцева Е.А. неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде денежные средства в погашение кредита не вносились. На ДД.ММ.ГГГГ включительно просроченный основной долг ответчика составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 6, 7, 8). Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). От исполнения указанных требований ответчик уклонился, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решал.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита, процентов, пени судом не установлены.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░░░/