Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2015 от 25.09.2015

Судья Щетинкина И.А.

Апелляционное определение

13 октября 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Баклушина С.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» к Баклушину С.Ю. оставлено без движения в связи тем, что истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности и оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Представитель Вресаспин Холдингс Лимитед в частной жалобе просит отменить определение, ссылается на то, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность; государственная пошлина уплачена представителем истца, что не противоречит Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер- Прайм» к Баклушину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.

Копия определения получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В нарушение статьи 131 ГПК РФ истец приложил к исковому заявлению не подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а его копию – копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По изложенным основаниям исковое заявление правильно оставлено судьей без движения.

В остальной части выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании закона, поскольку представление дополнительных доказательств, в том числе, лицензии, может быть устранено на стадии подготовки к рассмотрению дела; уплата государственной пошлины представителем истца не противоречит процессуальному закону.

Таким образом, за исключением указанных обстоятельств определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» к Баклушину С.Ю. оставить без изменения, частую жалобу истца Вресаспин Холдингс Лимитед – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                Е.В. Антонова