Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 ~ М-543/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-602/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Быстровой Надежде Петровне, Шайдаковой Татьяне Павловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Быстровой Надежде Петровне, Шайдаковой Татьяне Павловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Быстровой Н.П. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок ... из расчета ...% годовых. В обеспечение возврата кредита Дата был заключен договор поручительства Номер с Шайдаковой Т.П. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет .... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сберегательного банка России и Быстровой Н.П., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сберегательного банка России солидарно с ответчиков Быстровой Н.П., ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ... и госпошлину в сумме ...

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против заочного производства.

Ответчик Быстрова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шайдакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Михайловским отделением № 4006 АК СБ РФ и Быстровой Н.П. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок ... из расчета ...% годовых (л.д.13-15)

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитные средства зачисляются на банковский вклад заемщика Номер, открытый в филиале кредитора Номер Сбербанка России. Дата заемщиков Быстровой Н.П. был открыт банковский вклад и на него по заявлению заемщика зачислены в счет предоставления кредита ... (л.д. 18).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.8).

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства Номер от Дата с Шайдаковой Т.П.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства Номер от Дата ответчик Шайдакова Т.П. обязалась отвечать перед Михайловским отделением № 4006 АК СБ РФ за исполнение обязательств по кредитному договору Номер от Дата года (л.д.19-20).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела Дата направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Быстровой Н.П., Шайдаковой Т.П. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Быстровой Н.П. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рублей 64 копеек (л.д.7).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., с ответчиков не солидарно, как указано в исковых требованиях, а в равных долях по ...

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Быстровой Надежде Петровне, Шайдаковой Татьяне Павловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России и Быстровой Надеждой Петровной.

Взыскать солидарно с Быстровой Надежды Петровны, Шайдаковой Татьяны Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 8621 Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме ...

Взыскать в равных долях с Быстровой Надежды Петровны, Шайдаковой Татьяны Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 8621 Сберегательного банка России сумму уплаченной госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 мая 2013 года.