Решение по делу № 1-72/2016 от 16.05.2016

Дело № 1-72/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 24 августа 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого Севастьянова О. В.,

защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата> (регистрационный № в реестре адвокатов РМЭ) и ордер № от <дата>,

потерпевших: С.В.М., С.Т.В., М.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севастьянова О. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов О.В. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.М., С.Т.В., М.М.Д.

Преступление Севастьяновым О.В. совершено при следующих обстоятельствах:

30 мая 2015 года в 11 часов 36 минут, в условиях ясной солнечной погоды без осадков в светлое время суток, на участке автодороги с ограниченной видимостью и сухом асфальтированном дорожном покрытии, водитель Севастьянов О.В., управляя технически исправным автомобилем марки <.....>, двигался по 56-му км участку автодороги <.....>, по территории Звениговского района РМЭ, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая по указанному участку автодороги, Севастьянов О.В., увидев двигающийся в попутном направлении по его полосе движения автомобиль марки <.....> c полуприцепом цистерной <.....>, под управлением М.В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и в нарушении п. 11.4 в соответствии с которым «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», не убедившись в отсутствии других транспортных средств на встречной полосе движения, на достаточном для обгона расстоянии, перед поворотом небольшого радиуса с ограниченной видимостью, стал совершать маневр по обгону автомобиля марки <.....>, под управлением М.В.В., с выездом на полосу встречного движения, где на тот момент двигался автомобиль марки <.....>, под управлением С.В.М., с находящимися в автомобиле пассажирами М.М.Д., несовершеннолетними С.Д.В. 2007 г.р. и С.Т.В. 2007 г.р.. Увидев двигающийся ему навстречу автомобиль марки <.....>, под управлением С.В.М., водитель Севастьянов О.В., каких-либо мер во избежание столкновения не предпринял, в результате чего совершил столкновение, с автомобилем <.....>, под управлением С.В.М.

В результате произошедшего столкновения водитель автомобиля <.....> С.В.М. и пассажиры М.М.Д. и С.Т.В. получили телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а именно:

- водителем С.В.М. в результате столкновения получены следующие телесный повреждения: <.....>, влекущие за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- пассажиром М.М.Д. в результате столкновения получены следующие телесный повреждения: <.....> влекущие за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- пассажиром С.Т.В. в результате столкновения получены следующие телесный повреждения: <.....>, за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Севастьяновым О.В. требований п.п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.М., М.М.Д. и С.Т.В..

В судебном заседании подсудимый Севастьянов О.В. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал полностью, суду показал, что водительский стаж у него с 2010 года. Как произошло дорожно-транспортное происшествие <дата> он не помнит, помнит лишь то, что в тот день они с семьей на автомашине, которой он управлял, выехали из <адрес> в <адрес>. Он в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, долго лечился, продолжает лечиться и в настоящее время, память у него появилась намного позже после случившегося. Только просмотрев запись с видеорегистратора в судебном заседании, он понял, что является виновником ДТП.

Суд, исследовав показания подсудимого Севастьянова О.В., данные им в судебном заседании, находит их в основном достоверными, а именно в части развития дорожной ситуации, что он управлял технически неисправным автомобилем перед столкновением автомобилей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом. К его доводам в том, что он не помнит все подробности развития ДТП, суд относится критически, находит их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Севастьянов О.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний суду потерпевшего С.А.М. следует, что <дата>, около 11 часов он, управляя автомобилем <.....> ехал с семьей в сторону <адрес> из <адрес>. Его жена сидела на переднем пассажирском сидении, а дочки находились на заднем пассажирском сидении. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности, а дочки находились в детских креслах, ехал он со скоростью не больше 90 км. час, дорожное покрытие было хорошее, погода была ясная. Около <.....>, дорога поворачивала налево, за ним ехали другие автомобили. По встречной полосе ехала «фура», и из-за которой неожиданно примерно на расстоянии 50 метров выехала автомашина марки <.....>. Он сразу стал тормозить, пытаясь избежать столкновения, принял в правую сторону, выехав правыми колесами на обочину, однако дальше повернут не смог, так как ширина обочины не позволяла проехать, далее произошло столкновения с данной автомашиной, при этом на его полосе движения. Со стороны водителя автомобиля <.....> никаких мер, чтобы избежать столкновения он не видел, который видимо думал, что успеет совершить маневр обгона. Удар в его автомашину произошел в правую переднюю часть. К его автомобилю подбежали люди, которые помогли вытаскивать из автомашины его, жену и детей, оказывать помощь. После ДТП его, жену и детей госпитализировали в больницу. Он помнит, что столкновение произошло на месте, где имелась сплошная разделительная полоса. После случившегося подсудимый Севастьянов О.В. никаких мер по заглаживанию причиненного вреда их семье не оказал.

Потерпевшая М.М.Д. показала суду, что она не помнит обстоятельства произошедших событий <дата>, так как очнулась после ДТП лишь <дата>, после этого долго лечилась. И только после этого она узнала от родственников, когда появилась память, что произошло в тот день. Что рассказал её муж С.А.М. в судебном заседании, так действительно и было.

Из показаний суду несовершеннолетней потерпевшей С.Т.В. следует, что летом 2015 года, утром она с мамой, сестрой и папой на их автомобиле поехали из <адрес> в сторону озера <.....>. Она сидела за мамой, а сестра за папой, обе в пристегнутых креслах. По дороге, где именно, она не помнит, слева выехала автомашина, которая помешала им проехать и врезалась в их машину.

Суд, проанализировав показания потерпевших С.В.М., С.Т.В., М.М.Д., которые полностью согласуются между собой, находит их достоверными, которые объективно указывают на обстоятельства столкновения автомашин по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <.....> Севастьяновым О.В., который выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона большегрузного автомобиля при этом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Их показания указывают на то, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля <.....> под управлением потерпевшего С.А.М.

Из показаний суду свидетеля С.И.А. следует, что <дата>, со своей семьей ехали из <адрес> на автомашине <.....>. За рулем находился ее муж Севастьянов О.В., рядом на пассажирском сиденье находилась она, на заднем сидении находились дети С.Д. и С.И.А. Все были пристегнуты ремнями безопасности, муж автомашину вел уверенно, спокойно. У <адрес> перед их автомашиной ехал бензовоз, ее муж Севастьянов О.В. стал обгонять бензовоз и выехал на встречную полосу, встречных автомашин не было, и когда они ехали рядом с кабиной бензовоза, она увидела, что по встречной полосе двигается автомашина, которую стало кидать, как будто при гололеде, которую развернуло, выкинуло на полосу движения, по которой они ехали, т.е. на встречную для них полосу движения, после чего произошел удар, столкновение, встречная автомашина врезалась в переднюю часть их автомашины. После удара она находилась в шоковом состоянии. Муж в этот момент был зажат в автомашине. В результате ДТП ее муж получил телесные повреждения, долго лечился. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС она отдала им видеорегистратор, который находился в их автомашине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицами от <дата> (т.1 л.д. 7-19) следует, что осмотрен 56 км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, с расположением места столкновения транспортных средств <.....> и автомобиля марки <.....>, а именно на полосе движения автомобиля <.....> с расположением транспортных средств после ДТП, разбитых частей от автомобилей. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещественные доказательства, в том числе видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.167-173) осмотрены: подушки безопасности, рамка от государственного регистрационного знака, фрагмент решетки радиатора, видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB. С флеш-карты произведена запись на DVD-RW – диск.

В судебном заседании с участием подсудимого Севастьянова О.В., потерпевших С.В.М., С.Т.В., М.М.Д., свидетеля С.И.А. просмотрена и исследована видеозапись на DVD-RW – диске с видеорегистратора «MIO» установленного на автомашине подсудимого Севастьянова О.В. Данная видеозапись полностью и объективно подтверждает показания потерпевших С.В.М., С.Т.В., М.М.Д., свидетеля С.И.А. в том, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Севастьянов О.В., как водитель транспортного средства выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона большегрузного автомобиля, не успев завершить обгон, при приближении встречного автомобиля, не предпринял никаких мер во избежание столкновения транспортных средств, тогда как водитель встречного автомобиля потерпевший С.В.М. пытаясь избежать столкновение, выехал на обочину, затем его занесло, выбросило на свою полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля М.В.В., из показаний которого следует, что <дата> он на автомашине <.....> с пустой автоцистерной ехал из <адрес> в <адрес>. Погода была хорошая, солнечная, проезжая часть дороги была в хорошем состоянии. На 56 км автодороги ехал примерно со скоростью 70 км. час. заметил как за ним выехала на встречную полосу автомашина <.....> совершая обгон его автомашины. Когда данная автомашина продолжала ехать по встречной полосе, навстречу этому автомобилю ехала автомашина <.....> и чтобы избежать столкновения она выехала на обочину, стала тормозить, затем её выкинуло на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение данных автомашин на полосе движения <.....>. Перед столкновением этих автомашин он начал сам тормозить и взял правее. До столкновения автомашина <.....> не стала предпринимать никаких мер, перестраиваться на свою полосу движения, хотя он подавал перед этим сигналы рукой водителю данного автомобиля, что впереди навстречу движется автомашина. От столкновения автомобилей <.....> ударился в его автомашину крышей, второй автомобиль <.....> остался на месте. После чего он оказал пострадавшим первую медицинскую помощь.

Показания свидетеля М.В.В. полностью и объективно указывают на обстоятельства совершенного преступления, а именно на то, что столкновение автомобилей под управлением С.В.М. и Севастьянова О.В., произошло на полосе движения автомашины <.....> под управлением С.В.М., при совершении маневра обгона автомашины <.....> автомашины <.....> под управлением Севастьянова О.В., при этом в нарушении Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РМЭ В.Б.Ф. после исследования в его присутствии записи с видеорегистратора и протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7 -19) пояснил суду, что исходя из имеющихся механических повреждений на автомобилях <.....>, «<.....>, <.....>, местом столкновения автомобилей <.....> и <.....> являлась полоса движения автомобиля <.....>, водитель Севастьянов О.В. при возникновении опасности мер к экстренному торможению не применял, а применение экстренного торможения водителем С.В.М. не исключает возможности столкновения, поскольку в момент возникновения опасности, для движения водителю С.В.М. проезжая часть автодороги была занята автомобилями <.....>, <.....>, то выезд его на правую обочину с целью избежание столкновения с экспертной точки зрения считается оправданным. При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия водитель <.....> тормозил, а учитывая разность коэффициента сцепления колес, его вынесло в неуправляемый занос, а затем и на дорогу. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.....> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п.10.3 учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.5 ПДД РФ, что им не было надлежаще сделано, а именно он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не учел, что обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд, проанализировав показания в судебном заседании специалиста В.Б.Ф., показания потерпевших, свидетелей приходит к выводу, что водитель автомобиля <.....> - подсудимый Севастьянов О.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 11.1 и 11.4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.М., М.М.Д. и С.Т.В..

При этом, водителем автомобиля <.....> - потерпевшим С.В.М. в данной дорожной ситуации не были нарушены Правила дорожного движения.

Судом также исследованы последствия дорожно-транспортного происшествия на основании показаний свидетелей П.А.П., Х.Р.Р., Д.В.В., Ч.С.В., Н.Л.И., О.В.Н.

Из показаний суду свидетеляП.А.П., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> следует, что до обеда <дата> по поступившему сообщению о том, что на 56 км. автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, они и Х.Р.Р. сразу прибыли на место ДТП, где увидели на правой обочине со стороны <адрес> автомобиль марки <.....> и автомобиль цистерна <.....>, непосредственно на середине проезжей части автодороги находился автомобиль <.....>. На месте ДТП были пострадавшие, оба водителя автомобилей <.....> и <.....> были зажаты в автомашинах. До приезда следственно оперативной группы они провели осмотр транспортных средств, подъехавшая скорая помощь госпитализировала пострадавших в больницу. Со слов находящегося на месте ДТП водителя <.....> ему стало известно, что водитель автомобиля марки <.....> не убедившись в безопасности обгона, стал осуществлять обгон «Скании» по встречной полосе, где на тот момент двигался автомобиль «<.....>, в это время он махал ему рукой из окна своей автомашины, чтобы тот не обгонял его. Так как водитель автомобиля <.....> не успел осуществить маневр обгона, произошло столкновение. При осмотре места происшествия следователь Макарова изъяла видеорегистратор из автомашины <.....>.

Показаний свидетеля П.А.П. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.В.В. и объективно указывают на обстоятельства совершенного преступления подсудимым Севастьяновым О.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Х.Р.Р., Д.В.В., Ч.С.В., Н.Л.И., О.В.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Р.Р., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 205-206) следует, что <дата> около 11 часов 45 минут по сообщению о том, что на 56 км. автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие выехали на место ДТП. По прибытию на место увидели, на правой обочине со стороны <адрес> находился автомобиль марки <.....> и автомобиль цистерна <.....>, непосредственно на середине проезжей части автодороги находился автомобиль <.....>, были пострадавшие, водитель автомобиля <.....> и в автомобиле <.....>, сразу вызвали следственно-оперативную групп на место ДТП. До их приезда осуществляли мероприятия по организации дорожного движения на месте ДТП, осмотр транспортных средств и освидетельствование водителя. Со слов находящегося на месте ДТП водителя <.....> М.В.В., а так же дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия стало понятно, что водитель автомобиля марки <.....> Севастьянов О.В. не убедившись в безопасности обгона, стал осуществлять опережение <.....> по встречной полосе, где на тот момент двигался автомобиль <.....>. Так как водитель автомобиля <.....> Севастьянов О.В. не успел осуществить маневр обгона, произошло столкновение. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля <.....> был изъят видеорегистратор с записью момента ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В.,водителя скорой помощи <.....> районной больницы № ГБУ РМЭ <.....> ЦРБ (т.1 л.д. 207-208)следует, что <дата> в 11 часов 55 минут их отправил диспетчер на 56 км. автодороги <.....>, где на тот момент находилась первая бригада скорой помощи. По приезду на место, он увидел стоящий «бензовоз» и две легковые иномарки, фельдшер Ч.С.В. стал оказывать помощь водителю темной иномарки, который в дальнейшем был госпитализирован в <.....> ЦРБ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В., фельдшера скорой помощи <.....> районной больницы (т. 1 л.д. 209-210)следует, что<дата> около 11 часов 55 им позвонил водитель скорой помощи О. и сообщил, что на место ДТП на 56 км. автодороги <.....> требуется вторая бригада скорой помощи. Они незамедлительно выехали на место, где он увидел две разбитые иномарки, одна светлого цвета, другая черного. Водителю и пассажирам светлой иномарки медицинскую помощь оказывала первая бригада скорой помощи, он стал оказывать помощь водителю темной иномарки.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Л.И., фельдшера скорой помощи <.....> районной больницы (т.1 л.д. 211-212) следует, что <дата> в 11 часов 48 минут на телефон диспетчера поступил звонок о том, что на 56 км. автодороги <.....> произошло ДТП. В связи с чем с водителем О.В.И. выехала по сообщению. По приезду на место она увидела две легковые машины, которые были повреждены, так же на обочине автодороги находился бензовоз. На месте оказала медицинскую помощь М.М.Д. Вторая бригада сокрой помощи стала оказывать помощь семье С.. На месте ДТП ей было непонятно, как произошло столкновение, так как про это никто не говорил. Обстановку и расположение автомобилей на проезжей части автодороги она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля О.В.И., водителя скорой помощи <.....> районной больницы (т.1 л.д. 213-214) следует, что <дата> в 11 часов 48 минут по сообщению о том, что на 56 км. автодороги <.....> произошло ДТП, совместно с фельдшером незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду на место на автодороге находился автомобиль <.....>, в котором на переднем пассажирском сидении сидела женщина, за рулем сидел мужчина. На заднем сидении сидели две девочки. Так как женщине и мужчине нужна была помощь они стали им ее оказывать. Так же на обочине стоял темный автомобиль иномарка марку он не помнит и цистерна с тягачом <.....>. Автомобили были повреждены. Водителю иномарки требовалась помощь, поэтому он позвонил и вызвал вторую бригаду скорой помощи.

Показания свидетелей Х.Р.Р., Д.В.В., Ч.С.В., Н.Л.И., О.В.Н. полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, других свидетелей в части указания места ДТП, расположения автомашин, пострадавших, и других следов и предметов.

Согласно заключению эксперта №-МДот <дата> (т.1 л.д. 73-74) у С.В.М. обнаружены телесные повреждения: <.....>, влекущие за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №от <дата> (т.1 л.д. 124-125) у М.М.Д. обнаружены телесные повреждения: <.....>, влекущие за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №от <дата> (т.1 л.д. 135-136) у С.Т.В. обнаружены телесные повреждения: <.....> влекущие, за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №от <дата> (т.1 л.д. 183-184) у Севастьянова О.В. обнаружены телесные повреждения: <.....> влекущие за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Выводы данных экспертиз в отношении С.В.М., М.М.Д., С.Т.В. объективно подтверждают факт причинения им тяжких телесных повреждений, как причинно-следственная связь в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый Севастьянов О.В. При этом, и подсудимый Севастьянов О.В. в результате столкновения автомобилей получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств, а именно автомобиля «<.....> (т.1 л.д. 20-22), автомобиля <.....> (т.1 л.д. 23-25), автомобиля <.....> (т.1 л.д. 26-29) следует, что выявленные на автомобилях <.....> и <.....> механические повреждения в их передних частях свидетельствуют о лобовом столкновении данных автомобилей, при этом автомобиль «<.....> располагался с небольшим углом к оси проезжей части дороги, поскольку находился в неуправляемом заносе.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 53-61) осмотрены: автомобиль марки <.....> и автомобиль <.....>.

Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д. 62) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки <.....> и автомобиль <.....>.

Постановлением о возвращении вещественных доказательствот <дата> (т.1 л.д. 63) автомобиль марки <.....> возвращен собственнику Севастьянову О.В.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д. 174-175) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 2 подушки безопасности, рамка от государственного регистрационного знака, фрагмент решетки радиатора, видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB. DVD-RW – диск.

Постановлением о возвращении вещественных доказательствот <дата> (т.1 л.д. 176) видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB возвращен собственнику Севастьянову О.В., что подтверждается распиской Севастьянова О.В. (т. 1 л.д. 177), согласно которой, видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB он получил, претензий не имеет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Севастьянова О.В. в совершении им преступления изложенного судом в описательной части приговора. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности с причинение тяжкого вреда здоровью С.В.М., С.Т.В., М.М.Д.

Судом на основании анализа представленных обвинением доказательств объективно установлено, что подсудимый Севастьянов О.В. <дата> в 11 часов 36 минут, в условиях ясной солнечной погоды без осадков в светлое время суток, на участке автодороги с ограниченной видимостью и сухом асфальтированном дорожном покрытии управлял технически исправным автомобилем марки <.....>, двигался по 56-му км участку автодороги <.....>. Проезжая по указанному участку автодороги, Севастьянов О.В. в нарушении п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра начал обгонять двигающийся в попутном направлении по его полосе движения автомобиль марки <.....> c полуприцепом цистерной, с выездом на полосу встречного движения, где на тот момент двигался автомобиль марки <.....> под управлением С.В.М., с находящимися в автомобиле пассажирами, однако, каких-либо мер во избежание столкновения не предпринял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>. В результате произошедшего столкновения водитель автомобиля <.....> С.В.М. и пассажиры М.М.Д. и С.Т.В. получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью,

Судом достоверно установлено, что Севастьянов О.В. вследствие преступной неосторожности, не оценил должным образом создавшуюся дорожную обстановку, управляя автомобилем, создал опасность для движения, что повлекло столкновение двух автотранспортных средств.

Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия для потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. действовал небрежно.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ подсудимым Севастьяновым О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.М., С.Т.В., М.М.Д.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Севастьянову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Согласно представленных суду характеристик Севастьянов О.В. по месту жительства (т. 2 л.д. 1) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на учетах не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы (т.2 л.д. 2) характеризуется положительно.

Севастьянов О.В. согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 240-248), справки ООО <.....> (т. 2 л.д. 3) имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении двоих <.....> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, согласно требованию ИЦ МВД <.....> (т. 2 л.д. 249-250) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно справок из ГБУ РМЭ РПНД (т. 2 л.д. 4), ГБУ РМЭ «<.....> наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 5) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно представленных суду медицинских документов имеет неблагополучное состояние здоровья, <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления Севастьяновым О.В. впервые, фактическое и полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, имеющего постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении двоих <.....> детей, в том числе одного <.....> ребенка, его неблагополучное состояние здоровья, <.....>, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Севастьянову О.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены основные наказания в виде ограничения свободы до 3 лет, принудительных работ на срок до 2 лет, ареста на срок до 6 месяцев и лишения свободы на срок до 2 лет.

Поскольку в настоящее время условий для исполнения таких видов наказания как принудительные работы и арест не созданы, эти виды наказания не применяются и не введены в действие.

Так как наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, которых в отношении Севастьянова О.В. не установлено, следовательно, суд приходит выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку преступление подсудимым Севастьяновым О.В. совершено в связи с нарушением им Правил Дорожного движения РФ, связанного с управлением транспортного средства, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью троим потерпевшим, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься конкретными видами деятельности, а именно связанными с управлением транспортными средствами на соответствующий срок, что соответствует и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Севастьянов О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За счет средств федерального бюджета была произведена выплата адвокату адвокатского кабинета Петровой Н.Г. в виде вознаграждения труда адвоката за оказание ею юридической помощи Севастьянову О.В. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> руб. и в судебном заседании в сумме <.....> руб., всего в сумме <.....> руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного либо возмещаются из федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Севастьянова О.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134) и в суде, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Севастьянова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Севастьянову О. В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.....>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Севастьянову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Севастьянова О. В. процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в сумме <.....> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <.....> возвратить по принадлежности; автомобиль марки <.....>, видеорегистратор «MIO» с флеш - картой 16 GB оставить по принадлежности у собственника Севастьянова О.В.; подушки безопасности, рамку от государственного регистрационного знака, фрагмент решетки радиатора – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков