Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2881/2014 от 22.09.2014

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 12-2881/14

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2014 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Беллатрикс» Гулишан Э.В. на решение судьи Первомайского районного суда <...> от 24 июня 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа-начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Даньярова А.В. от 18.11.2013 юридическое лицо ООО «Беллатрикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Беллатрикс» в лице своего представителя обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2014 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «Беллатрикс» Гулишан Э.В. - отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Беллатрикс» Гулишан Э.В.. просит вышеуказанное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, при этом производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя УФМС по Краснодарскому краю по доверенности Ковнацкого П.В. судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, 19.10.2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, <...>, был выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Беллактрикс» к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Азимова М.А., <...> года рождения в должности «каменщика» без получения разрешения на работу необходимого для иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 4 статьи 13, статьей 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Постановлением заместителя руководителя территориального органа-начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Даньярова А.В. от 18.11.2013 юридическое лицо ООО «Беллатрикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений Азимовва М.А. он, являясь гражданином Республики Узбекистан, осуществлял объемы работ, укладку бордюров на строительном объекте по благоустройству <...> Краснодарского края. Обязательства по ведению строительных работ по указанному адресу возложены на юридическое лицо ООО «Беллактрис».

Аналогичные сведения следуют из письменных объяснений, данных Гаджиевым И.А., Ферзиевым Ю.К., Раджабовым Г.Д., Гаджиевой С.И., Терзиян А.О., Цуриковым Г.Г.

Так в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № <...>-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Беллатрикс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями и другими собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Беллатрикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях юридического лица ООО «Беллатрикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Первомайского районного суда г. Краснодара обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя руководителя территориального органа-начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Даньярова А.В. от 18.11.2013г. о привлечении юридического лица ООО «Беллатрикс» к административной ответственности по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ. При этом наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Беллатрикс» Гулишан Э.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Беллатрикс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Беллатрикс» Гулишан Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Рогова С.В.