Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2014 ~ М-3577/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Фокиной И.А. , Гриненко М.А. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дядя ФИО4 Его единственным наследником был его брат ФИО5, отец истцов. ФИО5 умер, не успев оформить наследство за умершим братом. Истцы являются наследниками ФИО4 В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован. Произведенная реконструкция соответствует санитарным, пожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили признать за Фокиной И.А. и Гриненко М.А. право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус г.Самара Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Все свое имущество она завещала сыну ФИО4, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после его смерти является ФИО5, который свои наследственные права оформить не успел, так как умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО4 являются Фокина И.А., Гриненко М.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, а также сведениями, предоставленными нотариусом г. Самара Головиной Л.А.

В ходе эксплуатации дом реконструирован, что подтверждается отметкой в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешительная документация на строительные мероприятия по реконструкции дома истцом не получена.

В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

вновь выстроены пристройки:

лит. А1 – одноэтажная, Г-образного очертания в плане. Планировочное решение предусматривает размещение: кухни (6) площадью <данные изъяты> кв.м., оборудованной четырехконфорочной газовой плитой, мойкой и газовым котлом, и санузел (7) площадью <данные изъяты> кв.м., оборудованного ванной и унитазом.

лит.а. – одноэтажная прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 2,17х1,00м. Планировочное решение предусматривает размещение сеней площадью 2,0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. … Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что первоначально земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес> предоставлен ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в Первой Государственной нотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Находящееся на данном земельном участке домовладение ФИО9 в результате последующих сделок переходило к другим собственникам, в том числе к последним из них – Фокиной И.А., Гриненко М.А.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

П. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к истцу, приобретшему право собственности на часть жилого дома, перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущих владельцев дома, при этом в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приватизацию занимаемого земельного участка.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненном ООО фирма «Консоль», установлено, что реконструкция жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением № Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Выполненные работы не привели к нарушению и требований СНиП 2.1.2.1001-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки здания, выполненной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской» № от 17.09.2014г.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1).

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Фокиной И.А., Гриненко М.А. право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фокиной И.А. и Гриненко М.А. право общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2014 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева