Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2019 ~ М-3953/2019 от 27.05.2019

№ 2-4618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Багратян Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Савченко М.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в магазине «Эльдорадо», который расположен по адресу: <адрес> следующие товары: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 46999 рублей, а также оформил доставку товара стоимостью 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был доставлен истцу товар, после чего товар был осмотрен в присутствии службы доставки. В ходе осмотра истцом были обнаружены в товаре многочисленные недостатки, а именно: царапины и вмятина на фронтальной панели телевизора. Данные дефекты не были оговорены продавцом при покупке товара, в связи с чем дефекты не позволяют истцу в полной мере использовать приобретенный товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными в товаре недостатками товар был доставлен ответчику, а также направлена в адрес ответчика претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 47389 рублей. Ответчиком был направлен в адрес истца ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что при проведении проверки качества товара, указанные дефекты обнаружены не были. На основании этого, истцу было предложено прибыть в магазин и принять указанный товар. При повторном принятии товара, истцом вновь были обнаружены недостатки, в виде скола на экране, царапин на корпусе и битый пиксель слева снизу, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец отказался от принятия товара. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была назначена повторная проверка качества товара, которая производилась в присутствии представителя истца, при проведении которой, согласно акту технического осмотра изделия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. товаре были выявлены следующие недостатки: попадание постороннего предмета между матрицей и подсветкой, царапина на матрице, потертости на нижней части рамки. После чего, истцом было сообщено ответчику о результатах проверки качества, однако по сегодняшний день, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 47389 рублей, неустойку в размере 10899,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 47389 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18955,60 руб. с начислением данной неустойки по день вынесения судом решения, неустойку в размере 473, 89 руб. в день с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Савченко М.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором не оспаривал требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 46999 руб., а также стоимости оплаченной услуги по доставке товара в размере 390 руб., кроме того, указал на необходимость расчета неустойки с учетом ограничения периода датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (датой надлежащего уведомления истца о необходимости получить денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи), при принятии решения судом, просит снизить размер штрафных санкций и применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000- 6000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савченко М.О. приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 46 999 рублей, а также оформил доставку товара стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47389 руб., а также товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен истцу товар, после чего товар был осмотрен в присутствии службы доставки. В ходе осмотра истцом были обнаружены в товаре многочисленные недостатки, а именно: битый пиксель с левой стороны дисплея, волны на рамке и дисплее, царапины на рамке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными в товаре недостатками товар был доставлен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена в адрес ответчика претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 47389 рублей.

В ответ на претензию истцу сообщено, что в результате проведенной проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, было установлено, что недостаток в товаре - телевизор марки <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившийся с результатами, проведенной ответчиком проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ предъявил повторную претензию ответчику, отказавшись от приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены недостатки в виде скола на экране, царапин на корпусе и битый пиксель слева снизу, фронтальная панель волной.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена дополнительная проверка качества товара в присутствии представителя истца, по результатам которой было установлено попадание постороннего предмета между матрицей и подсветкой, царапина на матрице, потертости на нижней части рамки, что подтверждается актом технического осмотра изделия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, наличие в товаре недостатков подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст.469, 470 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, в связи с чем он должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, что обуславливает удовлетворение иска в части требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 46999 руб.

Поскольку на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной услуги по доставке товара в размере 390 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом при покупке, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное требование предъявляется потребителем продавцу, либо уполномоченной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи с ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает необходимым уточнить расчет размера неустойки с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств, а именно, обязанности ответчика в течение 10 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу стоимость товара.

Период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) составляет 33 дня. Расчёт размера неустойки следующий: 15509,67 руб. (46999 х 1%х 33 дня).

Несостоятельными являются доводы ответчика о непредставлении истцом банковской карты, банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

К доводам ответчика о том, что истец намеренно уклоняется от получения денежных средств за товар, злоупотребляя своим правом, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес истца с предложением явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у ООО «МВМ» имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Таким образом, с учетом указанных норм, требования истца о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 473,89 руб. в день, удовлетворению не подлежат.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 29194 руб. 50 коп. ((46999 +390+ 10000 +1000)/2).

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в виду того, что продавец не нарушал прав потребителя и не отказывал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а сторона истца, напротив, уклоняется от принятия денежных средств, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле фактов злоупотребления потребителя правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, подготовку искового заявления, не представляющего особой сложности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2376 руб. 66 коп., пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Савченко Максима Олеговича денежную сумму, уплаченную за товар в размере 46999 руб., стоимость оплаченной услуги по доставке товара в размере 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29194 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.