Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7078/2013 ~ М-5822/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-7078/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой О.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика 75 621,13 руб. неустойки за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фролова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по Акту приёма-передачи в собственность трёхкомнатную АДРЕС. Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику по Акту приёма-передачи простой вексель номинальной стоимостью 3 955 770 руб. в качестве встречного предоставления за приобретение права на указанную квартиру. Согласно п. 2.1.3 договора от 22.06.2010 г. № 29-60 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру. Своё обязательство истец исполнил. Дом построен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по подготовке и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, составила 36 дней. За указанную просрочку на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом начислена неустойка.

Истец: Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Рассказов А.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» Барковская Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой О.Н. и ООО «ответчик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по Акту приёма-передачи в собственность трёхкомнатную АДРЕС, а истец обязался передать ответчику по Акту приёма-передачи простой вексель номинальной стоимостью 3 955 770 руб. в качестве встречного предоставления за приобретение права на указанную квартиру (л.д. 6-7).

Истцом обязательство по передаче ответчику простого векселя номинальной стоимостью 3 955 770 руб. исполнено, что подтверждается Актом приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 2.1.3 договора от 22.06.2010 г. № 29-60 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор с момента подписания соглашения (л.д.9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловой О.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Данное обстоятельство указано в п.1.2 Соглашения о расторжении прекращение действий расторгаемого договора влечет за собой прекращение обязательств сторон. Таким образом, обязательство ООО «ответчик» прекращено.

Действительно, согласно п.1.5 Соглашения о расторжении по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Таким образом, Фролова О.Н. подтвердила, что все обязательства ООО «ответчик» предусмотренные договором выполнены. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, что по истечении срока, установленого п.2.1.3 Договора обращалась к ООО «ответчик» и ей было отказано в выдаче «необходимых» документов.

Фролова О.Н. самостоятельно, до получения отказа, выбрала способ защиты как обращение в суд за признанием права собственности (л.д.10-12).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истицы, в том числе в части нарушения сроков исполнения обязательства по п.2.1.3 Договора 29-60.

Кроме того, неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется цена выполнения работы (оказания услуги) или ценой заказа. Из Договора не усматривается, что стороны определили цену услуги или заказа в части передачи «необходимых» документов.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, а именно определение цены заказа (услуги) в размере 3995 770 руб., поскольку это цена векселя, предъявляемого к оплате. Однако, как сказал суд выше, обязательства как по приему передачи как векселя, так и квартиры выполнены в полном объеме.

Суд находит заявленные требования истца неправомерными, поскольку неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательства.

При рассмотрении указанного гражданского дела не установлено нарушение права истицы. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодняшний день дом построен, квартира передана истцам, а также интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем которые, а не в доведении застройщика до банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой О.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ