Решение по делу № 2-1324/2019 ~ М-710/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/19 по иску Панина Николая Васильевича к Дондукову Михаилу Юрьевичу, Дондуковой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панин Н.В. обратился в суд с иском к Дондукову М.Ю., Дондуковой А.А., в котором, с учетом утчонения, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 4000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком Дондуковым М.Ю. не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними 18 февраля 2015 года, на момент заключения указанного договора Дондуков М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Дондуковой А.А., которая дала свое согласие на заключение договора займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил вызскать с ответчиков долг по заключенному договору займа солидарно.

Ответчик Дондукова А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку стороной договора займа, заключенного между Паниным Н.В. и Дондуковым М.Ю. не являлась и никаких обязательств на себя не принимала.

Представитель ответчика Дондуковой А.А., Брыкалов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и указал, что Дондукова А.А. не являлась стороной договора займа, требования о разделе долга между супругами не заявлялись. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дондуков М.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того указал, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть потрачены на нужды семьи, Дондукова А.А. также обязана нести обязательства по договору займа, но поскольку брак между ним и Дондуковой А.А. расторгнут взыскание солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа невозможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между Паниным Н.В. и Дондуковым М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4000 000 руб на приобретение квартиры, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Заемщика в получении от истца данной суммы.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Расписке от 18 февраля 2015 года срок возврата Заемщиком денежных средств не определен.

В силу п. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года истец направил Дондукову М.Ю. и Дондуковой А.А. по месту жительства Дондуковой А.А. уведомление о возврате суммы займа (л.д1 0-11).

Как было указано истцом, и не оспаривается ответчиками, обязательство по возврату суммы займа ответчиками исполнено не было, сумма займа в размере 4000 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Наличие у истца на руках подлинной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами факт написания Дондуковым М.Ю. приведенной расписки и получения от истца денежной суммы, указанной в расписке не оспаривается, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлены.

Доводы истца о взыскании суммы займа солидарно с ответчиком суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Королевского городского суда от 03 августа 2018 года, брак, заключенный между Дондуковым М.Ю. и Дондуковой А.А. расторгнут.

Дондукова А.А. стороной заключенного между Паниным Н.В. и Дондуковым М.Ю. договора займа не являлась, солидарная ответственность по возврату суммы займа бывших супоругов в данном случае не установлена законом и не предусмотрена заключенным договором.

При этом, согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, оценивая доводы иска о солидарных обязанностях ответчиков по возврату суммы долга на основании заключённого между Паниным Н.В. и Дондуковым М.Ю. договором займа в связи с наличием согласия Дондуковой А.А. на заключение Дондуковым М.Ю. договора займа, суд считает, что такая расписка сама по себе не может расматриваться обязательством супруга по принятию на себя солидарных обязательств по возврату долга.

При этом доводы ответчика Дондукова М.Ю. о наличии у Дондуковой А.А. обязательств по возврату суммы займа в связи с тем, что денежные средства, полученные от Панина Н.В. потрачены на приобретение квартиры, которая на основании решения Королевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была разделена в качестве совместно нажитого имущества между супругами также не могут быть принятты во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из содержания ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования о распределении долга между супругами по приведенному выше договору займа не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 4000000 руб. с ответчика Дондукова М.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ во взамиосвязи со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Дондукова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., а всего 53798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина Николая Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Дондукова Михаила Юрьевича в пользу Панина Николая Васильевича долг по договору займа от 18.02.2015 г. в сумме 4000 000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 53798 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Панина Николая Васильевича к Дондуковой Анастасии Алеуксандровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019 г.