Решение по делу № 33-4115/2019 от 09.10.2019

Номер дела № 2-136/2018, присвоенный судом первой инстанции

УИД: 68RS0001-01-2017-004871-45

Дело №33-4115/2019

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «АРТИ-Завод», Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Даценко Ю.Г. и Романов Ю.А. обратились в суд с исками к акционерному обществу «АРТИ-Завод» (далее по тексту – АО «АРТИ-Завод») о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, о понуждении к заключению договора на выплату ежегодных авторских вознаграждений.

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 декабря 2017 года производство по настоящему делу в части требований истцов о взыскании вознаграждения за использование изобретений, право на которые удостоверено патентами *** (фильтрующе-поглощающая коробка), *** (маска противогаза панорамная) прекращено ввиду отказа истцов от названных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Даценко Ю.Г. и Романова Ю.А. о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, о понуждении к заключению договора на выплату ежегодных авторских вознаграждений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

31 июля 2019 года АО «Арти-Завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. в солидарном порядке 285 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, из которых: 227 500 руб. – оплата услуг представителей, а 57 500 руб. – расходы на оплату экспертного заключения.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2019 года вышеуказанное заявление АО «АРТИ-Завод» удовлетворено частично. С Даценко Ю.Г. и Романова Ю.А. в пользу АО «АРТИ – Завод» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано по 20 000 руб. с каждого.

С постановленным определением суда не согласились Романов Ю.А. и Даценко Ю.Г., подав частную жалобу. Полагают, что взысканные судом суммы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности. Считают, что приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов акты выполненных работ не могут являться доказательствами фактически понесенных расходов. Платежные поручения либо другие документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств представителям, АО «АРТИ-Завод» в материалы дела не представлено. На основании изложенного просят определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2019 года отменить, отказав АО «АРТИ-Завод» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

АО «АРТИ-Завод» также подало частную жалобу на вышеуказанное определение. Ссылаясь на приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов прайс-листы компаний, оказывающих услуги по защите интеллектуальной деятельности, представитель общества выражает свое несогласие со снижением размера оплаты труда специалиста в области патентного права. Полагает, что средняя стоимость участия такого представителя в одном судебном заседании составляет 26 700 руб. Вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов не мотивирован. Кроме того, представитель АО «АРТИ-Завод» не согласен с отказом суда во взыскании в пользу общества расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение, которое подтвердило наличие противоречий в экспертном заключении. При этом, именно после представления названного заключения специалиста судом была назначена повторная судебная экспертиза. На основании изложенного представитель АО «АРТИ-Завод» просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Даценко Ю.Г. и Романова Ю.А. судебные расходы в размере 285 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также представителям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2017 года, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в связи с предъявлением к нему иска по гражданским делам *** и ***.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.10.2017 представление интересов заказчика в суде включая собеседование в рамках подготовки дела (за день занятости) – 17500 руб.

Согласно приложению к договору от 15.05.2018 года исполнитель обязуется оказать заказчику услугу- подготовить заключение специалиста, стоимость которого определена в сумме 57500 руб. (п. 3.1 приложения к договору).

В соответствии с актами *** от 16.10.2017, *** от 26.10.2017, *** от 21.11.2017, *** от 13.12.2017, *** от 21.12.2017, *** от 30.05.2018, *** от 30.05.2018, *** от 25.09.2018, *** от 25.07.2019 по указанному договору исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил полностью.

Платежными поручениями *** от 18.10.2017, *** от 02.11.2017, *** от 23.11.2017, *** от 21.12.2017, *** от 27.12.2017, *** от 04.10.2018, *** от 04.10.2018, *** от 05.06.2018, *** от 02.08.2019 года произведена оплата 285 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на договор от 16.10.2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., исходя при этом из сложности спора, объема, качества оказанных услуг, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчиков Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. обоснованными.

Доводы заявителей жалоб сводятся к оспариванию выводов суда в части разумности и обоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Полагаю необходимо частично согласиться с доводами частной жалобы представителя АО «АРТИ-Завод» о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителями работы, продолжительность и основания отложения судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий и выполненных работ, размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Решении совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., (действовавшим на момент рассмотрения дела по существу) рекомендованный гонорар за представительство в суде апелляционной инстанции – от 7 000 руб. за день занятости, за составление заявлений правового характера — от 2000 рублей, за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 5 000 рублей за день занятости.

При таких обстоятельствах заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в десяти (кроме 25.09.2017 года ввиду отсутствия документального подтверждения) судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.12.2018 года ( в судебном заседании 21.02.2018 года при рассмотрения частной жалобы представителю АО «Арти-Завод» было отказано в ее удовлетворении) подлежат удовлетворению на сумму 60000 руб.

С учётом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения – о взыскании Даценко Ю.Г и Романова Ю.А в пользу АО «АРТИ – Завод» расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 30000 руб. с каждого.

Как отмечалось ранее, при определении разумного предела судебных расходов учитывается сложность спора, объем и качество оказанных услуг, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг по составлению заключения от 25.05.2018 года возмещению не полежат.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, АО «АРТИ-Завод» по сути, исполнил предусмотренную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию. Приобщение судом данного заключения к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Принимая во внимание, что необоснованность требований установлена на основании имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, заключение специалиста А. от 25 мая 2018 не было положено в основу выводов суда, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу АО «АРТИ-Завод» расходов за составление вышеуказанного заключения специалиста в размере 57500 руб. Доводы заявления в этой части направлены на иное толкование ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что при определении разумного размера судебных расходов, должна быть учтена сложившаяся стоимость аналогичных юридических услуг, а также то, что представительство интересов ответчика осуществлял специалист, обладающий высоким профессиональным уровнем в области патентного права

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована особая сложность дела, требующая необходимости привлечения специалиста, обладающего соответствующим уровнем квалификации и оплаты труда.

Так же полежат отклонению доводы частной жалобы Романова Ю.А.и Даценко Ю.Г. о недоказанности несения судебных расходов, поскольку документальное подтверждение их несения (платежные поручения) имеется в материалах дела.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г. в пользу акционерного общества «АРТИ-Завод» судебные расходы в сумме 60 000 рублей в равных долях.

Частные жалобы Романова Ю.А. и Даценко Ю.Г., акционерного общества «АРТИ-Завод» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: