Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-210/2014 от 30.01.2014

Гражданское дело №2-514/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    30.01.2014г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 64574руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 32287руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг в сумме 6300руб. и 3500руб. соответственно.

В обоснование иска ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В результате ДТП 03.12.2013г. принадлежащему истцу автомобилю Фиат Мариа, госномер К433СМ40, были причинены механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51626руб., которое истец считает заниженным. Согласно заключению оценщика ООО «Канон», к которому обратился истец, размер ущерба составляет 116200руб. Истец просит взыскать разницу между названной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал по указанным выше основаниям, при этом не оспаривал того обстоятельства, что ответчиком 28-29.04.2014г. была осуществлена доплата страхового возмещения в общей сумме 46461руб.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в представленных письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает как необоснованные (л.д.100-103).

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленном в суд заявлении (л.д.96) указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«а» ч.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

03.12.2013г. в 19час.40мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Фиат Мариа, госномер К433СМ40, принадлежащего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, госномер Н967ОО40, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и при перестроении из одного ряда в другой, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО ООО «СК «ОРАНТА», ФИО4 – в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 27.12.2013г. – 51626руб., 28.04.2014г. – 33874руб., 29.04.2014г. – 11837руб. и 750руб.

При этом 750руб. были выплачены истцу в возмещение понесенных им расходов на организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ИП ФИО5

Эти обстоятельства подтверждаются копиями ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов ОСАГО на имя ФИО2 и ФИО4, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.12.2013г., договора между истцом и ИП ФИО5 от 04.12.2013г., квитанцией об оплате услуг ИП ФИО5 от 04.12.2013г., заявления о прямом возмещении убытков от 10.12.2013г., извещения о ДТП, акта о страховом случае от 26.12.2013г., платежных поручений от 27.12.2013г., 28.04.2014г., 29.04.2014г., выпиской из лицевого счета истца, копией административного материала (рапортами старшего оперативного дежурного смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 03.12.2013г., ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 03.12.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО2 от 03.12.2013г., справкой о ДТП от 03.12.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г., протоколами досмотра транспортного средства от 03.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2013г., в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) (л.д.6, 8, 39, 40, 84-95, 97-99, 106, 107, 110-112, 114, 115-117, 174, 191, 192-195).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.143-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Центрального региона составляет 122566руб.11коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на время ДТП – 97337руб., стоимость годных остатков – 31649руб.30коп.

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.к. его стоимость превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков в силу п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в сумме действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Вывод судебной экспертизы о нецелесообразности ремонта автомобиля соответствует выводам независимого оценщика ООО «Канон», чье заключение представлено суду истцом (л.д.9-15).

В подтверждение размера ущерба суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотоматериалов. Заключение ничем не опорочено и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Экспертом определена наиболее вероятная цена, по которой автомобиль с учетом его доаварийных характеристик, в том числе года выпуска (1998) и пробега, мог быть продан на декабрь 2013г. на вторичном рынке аналогичных автомобилей в Центральном регионе в условиях конкуренции. При расчете доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца экспертом проведено подробное маркетинговое исследование, мотивированное ссылками на выборку из тематического интернет-сайта продажи автомобилей «www.auto.ru». Различие доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключении ООО «Канон» и в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, обусловлено принятием в расчет оценщиком ООО «Канон» стоимости автомобилей 2000г. выпуска, чья цена выше цены автомобилей аналогичного вида 1998г. выпуска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до разрешения спора судом страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в общей сумме 97337руб. и последнему возмещены его расходы на оплату услуг оценщика по осмотру поврежденного автомобиля в сумме 750руб., оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска в этой части ФИО2 должно быть отказано.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку ко времени вынесения судом решения требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, других требований в претензии истцом страховщику не предъявлялось (л.д.42 и 71).

Однако поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме лишь в период рассмотрения дела судом, ему должны быть возмещены понесенные им в связи с обращением в суд и защитой в судебном порядке своих нарушенных прав судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в ? части) в пользу ФИО2 с ООО «СК «ОРАНТА» должны быть взысканы судебные расходы в общей сумме 4900руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Канон» и юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Статус».

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг в размере 6300руб. и 3500руб. соответственно подтверждается заявкой истца в ООО «Канон» на проведение экспертизы технического состояния автотранспортного средства и его элементов от 16.12.2013г., договором на выполнение работ, заключенным между ФИО2 и ООО «Канон» 16.12.2013г., квитанцией ООО «Канон» от 18.12.2013г., договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Статус» 13.01.2014г., платежным поручением от 27.12.2013г. и квитанцией ООО «Статус» от 14.01.2014г. (л.д.71).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 4900руб., а всего 14900руб. (четырнадцать тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 200руб. (двести рублей) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова