Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-665/2023 ~ М-149/2023 от 20.01.2023

УИД 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      02 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Кузиной Н.Н.

при секретаре                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-665/2023 по административному иску ФИО7 к ФИО1, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации, заместителю директора ФИО1 Валерию Геннадьевичу, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, Врио начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО2, начальнику отделения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3, Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 об оспаривании ФИО8 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась суд с административным иском, в котором просит признать незаконным ФИО8 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признать незаконным решение ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от <дата> о депортации.

В обоснование заявленных требований указала, что она являясь гражданкой Украины, осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <дата>, постановления президиума Оренбургского областного суда от <дата>) по ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (16 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> вынесено ФИО8 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от <дата> принято решение о ее депортации. С ФИО8 и решением она не согласна, поскольку на территории Украины она не проживает длительное время (с 2015), мама и родные братья проживают в <адрес>. Мама в настоящее время оформляет гражданство Российской Федерации, младший брат и отчим являются гражданами Российской Федерации. Она раскаивается в совершенном преступлении, вину признает, осознает тяжесть преступления, а так же в связи сложившейся ситуацией между ФИО1 и Украиной просит административный иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ФИО1, Управление Министерства юстиции Российской Федерации, заместитель директора ФИО1 В.Г., Врио начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО2, начальник отделения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3, Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО7, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 - Бублик Д.С., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования ФИО7 не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО1 по <адрес> – ФИО10, действующий на основании доверенности, административные исковые требования ФИО7 не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики заместитель директора ФИО1 В.Г., Врио начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО2, начальник отделения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3, Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО7 является ее дочерью, на территории Украины ей угрожает опасность от родственников, поскольку они считают их предателями, ее родной брат участвует в боевых действиях против ФИО1. Просит защитить ее дочь, оставив проживать на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируются Федеральным законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1 принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Установлено, что ФИО7, <дата> года рождения, является гражданкой Украины.

<дата> УФМС ФИО1 по <адрес> ей было предоставлено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ № сроком действия до <дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О беженцах».

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <дата>, постановления президиума Оренбургского областного суда от <дата>) ФИО7 осуждена по ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ (16 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 заменена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденной ФИО7 в исправительный центр. ФИО7 зачтено время содержания под стражей с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу (освобождения осужденной из-под стражи по прибытии в исправительный центр) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Согласно заключению о принадлежности к гражданству Российской Федерации ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от <дата> ФИО7 гражданкой Российской Федерации не является.

ФИО8 №-рн от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО16 К.Э., гражданки Украины, признано нежелательным сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. После отбытия наказания ФИО7 обязана выехать из Российской Федерации.

Начальником отделения отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> принято решение от <дата> о депортации гр.Украины ФИО7

Основанием для принятия административными ответчиками указанного ФИО8 и решения послужило привлечение ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступлений.

В обоснование административных исковых требований, ФИО7 указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает ее семья: мама – ФИО6, родные братья – ФИО11, 2011 г.р., ФИО12, 2016 г.р., отчим - ФИО13, который является гражданином Российской Федерации, с которыми она поддерживает связь путем телефонных переговоров. Просит учесть, что на территории Украины в данный момент проводится СВО (специальная военная операция), в связи с чем у нее нет возможности покинуть территорию Российской Федерации из-за опасения за свою жизнь. Кроме того, ей на территории Украины угрожает опасность от родственников, поскольку после их переезда в ФИО1, родственники считают их предателями.

Кроме того, как следует из заявлений матери административного истца ФИО14, на территорию Украины им возвращаться опасно, поскольку родственники, в частности её родной брат угрожает ей, поскольку она переехала в ФИО1.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме <дата> (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от <дата> N 20-П и определении от <дата> N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1317-О-П).

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-15 УФИО1 по <адрес>, где ранее ФИО7 отбывала наказание следует, что за весь период отбывания наказания допустила 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения поощрялась 20 раз. В период отбывания наказания ФИО7 поддерживала социальные связи с мамой и братьями, посредством свиданий, писем и телефонных разговоров. В целом характеризовалась положительно.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИЦ-1 УФИО1 по <адрес>, ФИО7 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Требования санитарных норм и правил личной гигиены соблюдает. Поддерживает доброжелательные отношения со всеми осужденными, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. С <дата> по настоящее время трудоустроена в ФКУ ИК-15 УФИО1 по <адрес> на должность подсобного рабочего. Поддерживает социальные связи с родными и близкими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО7, с учетом характеризующего её материала, а также о том, что её пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется. Принятое в отношении ФИО7 ФИО8 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято без учета баланса личных и публичных интересов, без учета устойчивых социально-семейных связей административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным её совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. Таким образом, оснований для депортации административного истца не имеется.

Также суд принимает во внимание, складывающуюся ситуацию (проведение специальной военной операции) в Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным ФИО8 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Признать незаконным решение ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от <дата> о депортации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    подпись                                  Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-665/23 Куйбышевского районного суда <адрес>.