Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 29.05.2020

К делу 1-64/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                     «8» июля 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щербиновского района Кисилева Е.В.,

подсудимого Волос В.Ф.

защитника – адвоката Гилевой Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е., помощника судьи Сушкова О.С.,

а также потерпевшего Плахотнего И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волос В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, безработный, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волос В.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, между Волос В.Ф. и Плахотним И.В., на участке прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, по причине ревности по невыясненным для него отношениям, сложившимися между его гражданской женой Филлипенко Н.И. и гражданином Плахотний И.В., возник словесный конфликт, в ходе которого у Волос В.Ф. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Плахотнему И.В., с применением оружия.

Реализуя свой возникший преступный умысел, Волос В.Ф., в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, находясь на участке прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, держа в правой руке охотничье ружье марки <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью Плахотнему И.В., умышленно произвел один выстрел из охотничьего ружья марки <данные изъяты> в сторону Плахотнего И.В., в результате чего, своими умышленными преступными действиями, Волос В.Ф. причинил Плахотнему И.В., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.03.2020 г: сквозное огнестрельное ранение левой стопы с переломами первой, второй плюсневых костей левой стопы, множественными инородными телами левой стопы, множественные раны правой стопы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Волос В.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Причинил потерпевшему вред здоровью не умышленно, под воздействием эмоциональных чувств и переживаний. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что более 20 лет состоит в фактических брачных отношениях с Филлипенко Н., с которой совместно проживают, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Филлипенко и друзьями уехали отмечать юбилей Натальи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Филлипенко поступили смс сообщения от абонента Плох Ох, которые он прочел, после чего у него возникло чувство ревности и вопросы к сожительнице, кто ей пишет и что означают поступившие смс. Наталья отказалась отвечать, пояснив, что ее поздравил коллега с работы. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой в <адрес>, при этом Наталья ушла к родителям жить. Все эти дни подсудимый чувствовал себя подавлено, чувство ревности не давало ему покоя, он не спал и плохо ел. ДД.ММ.ГГГГ решил, все-таки, разобраться, кто писал его сожительнице и что означали смс. Утром того же дня, он поехал в агрофирму «Новощербиновская», где зашел к Плахотний А. и начал предъявлять к нему требования в отношении поступивших смс. На что Плахотний пояснил, что телефон, с которого поступили сообщения, ему не принадлежит. После чего они вместе поехали к Наталье, которая подтвердила доводы Андрея. Затем Волос сам решил позвонить на абонентский номер, с которого поступили сообщения и спросить, кто их прислал. На звонок ответил мужской голос. На вопросы кто ты, и кому принадлежит номер, мужчина не дал ответа и разговор прервался. В этот же день в утреннее время подсудимый находился в центре <адрес>, где увидел своего знакомого Колесникова, у которого попросил несколько мешков с зерном для подсобного хозяйства. Колесник сказал, что зерно будет в автомобиле в багажнике, автомобиль он может взять и позже вернуть. Разгружая мешки из багажника автомобиля, Волос обнаружил охотничье ружье и один патрон. Для того, чтобы не потерять патрон, Волос зарядил его в ружье, которое поставил у стены дома. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, абонент с которого поступали смс, позвонил Волосу и предложил встретиться, чтобы разобраться в произошедшем. Волос сказал, чтобы звонивший приезжал к нему по месту жительства, на что мужчина согласился. Пока Волос ожидал приезда мужчины, решил отвезти ружье Колесникову. Подходя к калитке, увидел подъехавший автомобиль, из которого вышел Плахотний Игорь. Находясь в эмоционально расстроенных чувствах и в подавленном состоянии, Волос стал предъявлять требования к Плахотнему по поводу его отношений с Натальей, при этом подсудимый допускал нецензурную брань в адрес Игоря. Плахотний сказал, что у него с Филлипенко никаких отношений нет, и ему – Волос не понять. В этот момент, нервничая и перебирая ружье в руке, отворачиваясь и собираясь вернуться в дом, случайно нажал на курок ружья, в результате чего произошел выстрел. Дробь попала в ногу Плахотнему. Волос предложил ему обратиться в скорую, после чего ушел во двор своего домовладения и стал ожидать приезда полиции. Пока ждал полицейских пошел в уличный туалет, куда выбросил гильзу. По приезду сотрудников полиции, Волос рассказал о случившемся и достал из туалета выброшенную им гильзу. Считает, что выстрел произошел случайно, так как плохо понимал происходящее, был эмоционально подавлен. Перед судебным заседанием предлагал Плахотнему загладить причиненный ущерб. На вопрос председательствующего, говорил ли Волос после произведенного выстрела Плахотнему: «Тебе что, вторую ногу прострелить?», подсудимый ответил, что возможно мог сказать, однако в силу эмоционального состояния не помнит этого.

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого о причинении вреда здоровью по неосторожности, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Вина Волос подтверждается показаниями потерпевшего Плахотнего И., свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Плахотний И.В. в судебном заседании пояснил, что ему знаком житель <адрес> Волос В.Ф., с которым у него до событий ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не было, и они ранее не общались, знал его как станичника, работника колхоза. Филлипенко Н. знает как жительницу <адрес>, работала поваром в агрофирме «Новощербиновская». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Волос В.Ф., и начал спрашивать у потерпевшего кто он такой. Разговор не состоялся. От посторонних лиц станицы, потерпевшему стало известно, что Волос В.Ф. ходит по станице и рассказывает про какие-то претензии к нему, приревновав свою сожительницу к нему. Он, решив выяснить его претензии, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ позвонил Волос В.Ф. и предложил встретиться, на что тот ему сказал подъехать на <адрес> № <адрес>, по месту жительства подсудимого. Приехав к указанному месту, со двора вышел Волос В.Ф. с охотничьим ружьем в правой руке, дулом вниз. Поскольку Волос В.Ф. был агрессивно настроен и эмоционально возбужден, потерпевший испугался и предположил, что Волос В.Ф. может применить оружие к нему. Плахотний решил. Что разговор нужно вести спокойно, без эмоций, и не поворачиваться спиной к Волос. При этом подсудимый, находясь в сильном возбужденном состоянии, на повышенных тонах, практически не давал потерпевшему что-либо сказать, кричал, выражался нецензурной бранью, и в какой-то момент прозвучал выстрел. В каком положении при этом было ружье, потерпевший не помнит, поскольку старался смотреть в лицо Волос, а не на ружье. Волос В.Ф. при разговоре, которой длился до 5 минут, находился от него на расстоянии вытянутой руки, держал охотничье ружье в правой руке, стволом вниз. После выстрела потерпевший почувствовал боль в ноге, и задал вопрос Волос В.Ф. «Что будем делать дальше?», на что получил ответ: «Тебе что, вторую ногу прострелить?». Опасаясь, что Волос может выстрелить в него, так как ружье было двуствольное, потерпевший воспринял угрозу реально. После чего, Волос В.Ф. ушел к себе во двор, а потерпевший сел в машину и поехал в больницу. Подсудимый после случившегося извинений не приносил, перед судебным заседанием подходил, но никаких конкретных предложений загладить причиненный ущерб от него не поступало.

Свидетель Филлипенко Н.И. в судебном заседании пояснила, что с Волос состоит в фактических брачных отношениях с 2000 года. С 2016 года по 2020 года работала в <данные изъяты> поваром, там же работал охранником Плахотний И.В., который, как и другие сотрудники, обедал в столовой. ДД.ММ.ГГГГ она с Волос В.Ф., и семейной парой поехали на термальные источники отметить ее 50 летний юбилей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Волос В. начал её расспрашивать, кто записан в её телефоне как «Плох ох», почему тот ей пишет и какое имеет к ней отношение, на что она ему сказала, что это коллега поздравил ее с днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к <адрес>, Волос остановил машину и спросил у нее «куда её везти к родителям или к её другу, который ей пишет», после чего она вышла из автомобиля и пошла к родителям, оставив телефон в машине. 17 февраля 2020 года к ней приехал Плахотний А.В. и сказал, что к нему на работу приезжал её сожитель Волос В. и требовал объяснить, что его - Плахотнего Андрея связывает с ней. Затем она вместе с Плахотним А. поехали к Волос, где она пояснила, что между ними нет никаких отношений. Попытавшись поговорить с Владимиром, он сел в машину и уехал, а она вернулась к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома Волос находились сотрудники полиции, был слышан выстрел. На следующий день свидетель пыталась поговорить с Волос В.Ф. о случившемся, но он толком ничего не пояснил, сожалеет о случившемся, сильно переживает.

Свидетель Плахотний А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в агрофирме «Новощербиновская». Волос В.Ф. и Филлипенко Н.И. знает как жителей <адрес> и работников агрофирмы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к свидетелю на рабочее место приехал Волос В., который громко кричал и требовал, чтобы свидетель объяснил, что его связывает с его сожительницей Филлипенко. При этом Волос пояснил, что в телефоне жены увидел сообщение якобы написанное от него. Плахотний пояснил, что его ничего не связывает с Филлипенко, но Волос не поверил и потребовал доказательств. Свидетель поехал к Филлипенко, забрал ее, и они вместе приехали к Волос, которому подтвердили, что их ничего не связывает. После Волос извинился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ свидетелю на мобильный телефон позвонил его брат Плахотний И. и попросил срочно подъехать к нему. Когда он подъехал по указанному адресу, увидел Игоря, у которого левая нога была в крови и перемотана платком. На вопрос что произошло, Игорь сказал, что Волос выстрелил ему в ногу из ружья. После они отправились в больницу.

Свидетель Кукушкин А.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В территорию его оперативного обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Плахотний А.В., который сообщил, что везет брата Плахотнего И.В. в больницу, так как ему прострелили ногу на <адрес>. О данном факте огнестрельного ранения, свидетель сообщил руководству. При опросе, Волос был немного возбужден, однако понимал происходящее, рассказывал о случившемся последовательно, спокойно. Говорил, что выстрел произвел в сторону Плахотнему И. с целью напугать последнего, из ревности сожительницы к нему. Хотел выстрелить в землю, но попал в ногу. После опроса, Волос выдал ружье и гильзу, которую достал из туалета. Свои действия оправдывал ревностью.

Свидетель Малинка Д.Т. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его территорию обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным Кукушкиным А.В., сотрудником ОНК Кузнецовым В.В. и начальником уголовного розыска выезжали в <адрес> по месту жительства Волос В.Ф., по факту получения телесных повреждений Плахотним И.В., которому было причинено огнестрельное ранение левой стопы. При опросе Волос В.Ф. пояснил, что произвел выстрел в сторону Плахотнего И.В., из охотничьего ружья, в результате чего попал ему в левую ногу. В ходе ОМП было изъято охотничье ружье и отстрелянная гильза. На момент проведения ОМП Волос В.Ф. указывал, что произвел выстрел в сторону Плахотнего И.В. из ревности. При производстве следственных действий и опросе Волос, последний был эмоционален, при этом понимал происходящее, последовательно рассказывал о случившемся. Охарактеризовать Волос может с положительной стороны. За время работы свидетеля в должности участкового, заявлений и жалоб на Волос не поступало.

Оглашенные с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания свидетеля Кузнецова В.В. (т. 1 л.д. 230-232), аналогичны показаниям свидетелей Кукушкина, Малинка.

Свидетель Болдырев С.С. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы. Охотничье, огнестрельное, гладкоствольное длинноствольное ИЖ-58МА, калибр 12, из которого был произведен выстрел Волос, предназначен для осуществления охоты на зверя и птицу. Оружие на два патрона, два спусковых крючка на каждый ствол, один за другим расположенные. Конструктивной особенностью данного вида оружия является автоматический предохранитель, в связи с чем при закрытии стволов с наличием патронов (или в их отсутствие), оружие автоматически ставиться на предохранитель, и для производства выстрела - его принудительно нужно снять с предохранителя.

Свидетель Колесников С.В. в судебном заседании пояснил, что имеет в пользовании на основании специального разрешения - охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ. С Волос В.Ф. поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил Волос В. в центре <адрес>, который попросил у него зерносмесь. Свидетель ответил, что в данный момент занят, и что положит мешки с зерном к себе в автомобиль, а Волос может приехать к нему домой и перевезти на его машине их к себе, а после он приедет и заберет автомобиль у Волос В. При этом свидетель забыл, что в автомобиле, в багажном отделении находится охотничье ружье, которое находилось в разломленном состоянии и не было заряжено. Патрон с которого в дальнейшем произвел выстрел Волос В.Ф., мог находится в чехле. Машину он забрал от Волос В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, при этом Владимира в это время не было дома. О том, что Волос В.Ф. стрелял из его ружья, он узнал от него самого, когда он ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Сердюкова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Волос В.Ф. Охарактеризовать Волос и его сожительницу Филлипенко может исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции участвовать понятой при осмотре места происшествия по <адрес>, по месту жительства Волос. Что там случилось, ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Шляхова А.А. (т. 1 л.д. 235-236), следует, что он работает врачом хирургом в Щербиновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 42 минуты, в приемное отделение поступил Плахотний И.В. с телесными повреждениями в виде сквозного огнестрельного ранения левой стопы дробью, осложненного многооскольчатыми переломами 1 и 2 плюсневых костей. Как пояснил Плахотний И.В., в ногу ему выстрелил из ружья его знакомый, по неосторожности. Конкретных обстоятельств получения данной травмы, пострадавший Плахотний И.В. не пояснял, о данном факте получения травмы было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. На момент обращения в больницу Плахотний И.В. был трезв, адекватен, хорошо ориентировался в пространстве. После оказания медицинской помощи был госпитализирован в больницу.

После оглашения показаний свидетеля Шляхова А.А., потерпевший Плахотний пояснил, что пояснял хирургу о том, что ему выстрелил из ружья его знакомый, по неосторожности, поскольку не хотел рассказывать истинную причину произошедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что выстрел произвел случайно, у него не имелось намерений умышленно причинять потерпевшему вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия Волос направленные на снаряжение ружья патроном, снятия с предохранителя ружья и нажатие на спусковой крючок ствола в котором находился патрон, а после произведенного выстрела высказывания в адрес потерпевшего угрозы прострелить вторую ногу, свидетельствует об умышленном, целенаправленном, причинении вреда здоровью с применением оружия.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

•    Рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, Волос В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выстрелил из огнестрельного оружия в Плахотнего И.В. (т.1 л.д. 11);

•    рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного «03» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение МБУЗ ЦРБ МО ЩР поступил гражданин Плахотний И.В., с диагнозом «огнестрельное ранение левой стопы» (Т.1 л.д. 13);

•    протоколом принятия устного заявления о преступлении от Плахотнего И.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности Волос В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, около домовладения № по <адрес>, выстрелил ему в ногу, от чего у него образовались телесные повреждения (Т.1    л.д. 17);

•    справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Щербиновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Плахотний И.В., с диагнозом: «огнестрельное ранение левой стопы» ( Т.1 л.д. 14);

•    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> №, с участием понятых, Волос В.Ф., сотрудников полиции, была осмотрена прилегающая территория к указанному домовладению, в ходе осмотра территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению на расстоянии 2 метров от входа во двор от входной калитки на поверхности каменного покрытия, были обнаружены следы вещества бурого цвета. На лавочке около домовладения находился ботинок, который имел два отверстия в верхней части, на котором были следы бурого цвета. В ходе ОМП участвующий Волос В.Ф. указал, что примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данной прилегающей территории, в руках которого находилось охотничье ружье, он взял и выстрелил в область стопы Плахотнего И.В. В ходе осмотра рядом с забором на столе было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> мм., №. Со слов Волос В.Ф., который указал, что гильзу от ружья выбросил в уличный туалет, данная гильза, была обнаружена и изьята. При осмотре места происшествия произведено фотографирование, с приложением к протоколу ОМП фототаблицы и записи фотографий на СД-диск (Т.1 л.д. 22-35);

•    заключением эксперта № от 17.03.2020г., согласно которому Плахотнему И.В. причинено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранение левой стопы с переломами первой, второй плюсневых костей левой стопы, множественными инородными телами левой стопы, множественные раны правой стопы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения у Плахотнего И.В. могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается внешним видом ран, данными меддокументов, обнаружение при инструментальных методах исследования инородных тел, округлой формы, металлической плотности, извлечение их при хирургической обработке ран. Морфологические признаки повреждений, рентгенологическая картина перелома свидетельствует о том, что они могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Т.1 л.д. 97-102);

•    заключением эксперта № от 21.04.2020г., согласно которому Плахотнему И.В. причинено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранение левой стопы с переломами первой, второй плюсневых костей левой стопы, множественными инородными телами левой стопы, множественные раны правой стопы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения у Плахотнего И.В. могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается внешним видом ран, данными меддокументов, обнаружение при инструментальных методах исследования инородных тел, округлой формы, металлической плотности, извлечение их при хирургической обработке ран. Морфологические признаки повреждений, рентгенологическая картина перелома свидетельствует о том, что они могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Т.1 л.д. 182-188);

•    Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что: 1-3 на поверхности ружья, представленного на экспертизу, следов папиллярных узоров, не обнаружено; 4.-6. ружье представленное на экспертизу, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием-двуствольным охотничьем ружьем 12 калибра модели «ИЖ-58МА» с заводским номером – «В18034». Изготовлено заводским способом и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; 7-9. Стрелянная гильза относится к гильзам для заводских патронов 12 калибра отечественного производства и предназначена для снаряжения патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, изготовлена заводским способом; 10. Стрелянная гильза, представленная на экспертизу выстреляна из предоставленного охотничьего ружья 12-го калибра модели «ИЖ-58МА» с заводским номером «В18034» (Т.1 л.д. 78-85);

•    Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что: 1. Представленное на исследование ружьё длиной 1135 мм, стволы ружья отъемные, длина каждого 725 мм. Внутренний диаметр патронника 20 мм, что соответствует 12 калибру гладкоствольных охот¬ничьих ружей. Детали ударно-спускового и запирающего механизмов смонтированы в колодке. Курки внутренние. Ложа ружья, пистолетного типа, изготовлена из древесины коричневого цвета. Предохранитель ползунковый автоматический. Для открывания ружья необходимо отвести ключ затвора вправо до конца. Кольцо ключа затвора своим вырезом передвинет назад движок предохранителя, который, взаимодействуя с кнопкой, переместит ее назад. Кнопка поворачивает переключатель, который своим нижним концом вращает замок предохранителя вперед и запирает спусковые крючки и шептала. Одновременно паз на головке ключа затвора становится против малого крюка стволов, а ось ключа своим кулачком отводит назад запорную планку, выводя ее из зацепления с подствольными крюками. Происходит отпирание. При повороте стволов подаватель выдвигает выбрасыватель, а взводители, взаимодействуя с осью подавателя, поворачиваются и давят на толкатели. Перемещаясь назад, толкатели сжимают боевые пружины и взводят курки. При вкладывании патронов и запирании стволов, патроны досылаются в патронник. В конце поворота запорная планка под действием пружины и передаточного рычага перемещается вперед и заходит в вырезы подствольных крюков, осуществляя запирание стволов снизу, а головка ключа затвора находит на малый крюк, запирая ствол дополнительно сверху. При выстреле необходимо передвинуть кнопку предохранителя вперед. Ось ее, перемещаясь по наклонному пазу предохранителя, повернет последний в обратном направлении, и нижний конец предохранителя освободит спусковые крючки и шептала. При нажатии на спусковой крючок, среднее его плечо, поворачиваясь, приподнимает задний конец шептала, которое поворачивается на своей оси, передний его конец опускается. Освободившийся от шептала курок под действием разжимающейся боевой пружины и толкателя, поворачивается и своим бойком разбивает капсюль патрона. Происходит выстрел.

2. В представленном на экспертизу гражданском гладкоствольном огнестрельном оружии – двуствольном охотничьем ружье 12 калибра модели <данные изъяты>» с заводским номером № имеется автоматический ползунковый предохранитель. Данный предохранитель в исправном состоянии.

3. Производство выстрела из представленного на экспертизу гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия – двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-58МА» с заводским номером № без снятия с предохранителя, невозможно (Т.1 л.д.197-200);

•    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в каб. № ОД ОМВД России по Щербиновскому району, были осмотрены: 1. полиэтиленовый пакет № 1, в котором находится ружье <данные изъяты>, № мм, изъятое в ходе ОМП от 17.02.2020 года, с территории, прилегающей к домовладению №10 по <адрес>; 2. полиэтиленовый пакет № в котором находится 1 стрелянная гильза-12 кал, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>; 3. Пакет № в котором находится 6 стрелянных гильз-12 кал, полученных в ходе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР Христенко М.М.; (Т.1 л.д.203-204 );

•    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в каб. № ОД ОМВД России по <адрес>, были осмотрены: бумажный конверт, в котором находится 1 марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с территории прилегающей к домовладению № по <адрес> (Т.1 л.д.218-219);

•    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в каб. № ОД ОМВД России по <адрес>, были осмотрены: 1. пакет №, в котором находится ботинок с отверстиями, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> (т.2 л.д.4-5).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Оценив действия Волос в ходе дознания, судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Волос В.Ф. в совершении преступления, и что его действия квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания Волос В.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Волос впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеет, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вредных привычек не имеет.

Из сообщений МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, следует, что Волос В.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волос В.Ф., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд полагает, что в действиях Волос В.Ф. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах его совершения, указал место сокрытия гильзы, и место нахождение ружья.

С учетом вышеизложенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, учитывая возраст подсудимого, его личность, поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Волос В.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Волос В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волос В.Ф. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени, трудоустроиться.

Меру пресечения Волос В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району – обратить в доход государства и уничтожить; хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                             Р.Н. Гардер