Приговор по делу № 1-35/2015 от 20.02.2015

Дело № 1-35/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 17 марта 2015 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сыктывдинского района РК Тентюкова С.В.,

подсудимого П.В.

законного представителя подсудимого Попова В.П.,

защитника – адвоката Кадиевой Р.К., ордер № 043 от 17.03.2015,

потерпевшего А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый П.В. являясь несовершеннолетним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20.09.2014 до 12 часов 21.09.2014 П.В.., находясь около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, решил совершить хищение автомобиля с целью последующего распоряжения им в своих интересах, для чего в указанное время тайно похитил принадлежащий А.Н. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил А.Н. имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для последнего значительным.

Он же, П.В.., в период времени с 18 часов 20.09.2014 до 12 часов 21.09.2014 находясь около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, в автомобиле <данные изъяты> принадлежащий А.Н. похитил личные документы, принадлежащие А.Н., - паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации № вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ признал полностью, с предъявленным об­винением согласился, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 сентября 2014 года он катался с друзьями на машине, ехали в Кировскую область. По дороге в районе с. Пажга их машина сломалась. В с. Пажга П.В. увидел автомобиль <данные изъяты> и решил его угнать. Через форточку открыл машину, внутри обнаружил документы на нее, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, после чего решил украсть данную машину и пользоваться ей, после чего при помощи проводов завел машину, поехал на ней в с. Ношуль, где и оставил машину, а сам с документами уехал в Сыктывкар. 25.10.2014 П.В. со знакомым К.В. поехали в с.Ношуль за машиной, чтобы отремонтировать ее и в дальнейшем пользоваться. По дороге обратно 26.10.2014 их остановили сотрудники ДПС для разбирательства, поскольку машина уже была в розыске (л.д. 52-53, 77-78).

Также в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме оглашенную явку с повинной (л.д. 46), которой подтверждаются показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается:

Показаниями потерпевшего А.Н. данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что у потерпевшего в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> рублей. <дата> выезжая за пределы Республики Коми, он оставил свой автомобиль в с. Пажга с закрытыми на ключ дверьми. 21.09.2014 от своей жены он узнал, что машина пропала, после чего сообщил о пропаже в полицию. Ущерб от пропажи автомобиля является значительным так как средний доход его семьи <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что документы на машину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС от вышеуказанного автомобиля, страховой полис находились в автомобиле, которые также пропали. Впоследствии автомобиль и документы были ему возвращены.

Показаниями свидетеля А.Ю.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д. 57), из которых следует, что днем 21.09.2014 она не обнаружила около своего дома ранее припаркованный там автомобиль своего мужа А.Н. <данные изъяты>, после чего сообщила об этом в полицию.

Свидетель В.С.. в суде показал, что 26.10.2014 помог с буксировкой <данные изъяты> П.В.., который управлял указанным автомобилем.

Из показаний свидетелей В.Н.., И.Р.., Д.К.., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 42, 43, 55), следует, что в сентябре 2014 года они совместно с П.В. катались на машине <данные изъяты>, принадлежащей В.Н.. Доехав до с. Пажга, у них сломался автомобиль. Пока они его ремонтировали, П.В. куда-то отлучился, и в последующем они увидели П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> темного цвета.

Согласно показаниям свидетеля К.В.., данным на следствии, оглашенным в суде (л.д. 44), следует, что 25.10.2014 П.В.. предложил ему съездить в пос. Ношуль за автомобилем. В пос. Ношуль П.В. при помощи проводов завел автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что забыл ключи от своей машины, после чего поехали обратно в Сыктывкар. По пути, у с. Выльгорт, их остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что машина в розыске.

Кроме того, вина П.В. в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району: от А.Ю.. 21.09.2014 поступило сообщение о пропаже автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2);

- заявлением А.Ю.., просившей привлечь к уголовной ответственности лицо, 21.09.2014 угнавшее автомобиль <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка места парковки, откуда пропал автомобиль (л.д. 4-11);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский», согласно которому 26.10.2014 задержан <данные изъяты> под управлением П.В.., <данные изъяты> (л.д. 33).

- протоколом осмотра места происшествия, от 26.10.2014 согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> остановленный на 784 километре трассы Чебоксары-Сыктывкар (л.д. 35-41);

- протоколом выемки в ходе которой у П.В. изъято свидетельство о регистрации ТС №11 ТТ 254357, паспорт транспортного средства №.(л.д.61-62).

- протоколами осмотров указанных предметов (л.д.63-66,67-69).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого П.В. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, показаниями потерпевшего А.Н., узнавшего от жены, что его автомобиль пропал, свидетеля А.Ю. которая, не обнаружив автомобиль мужа на месте парковки, сообщила об этом в полицию, свидетелей И.Р., В.Н. Д.К., которые видели, что машиной <данные изъяты> в с. Пажга управлял П.В.., свидетеля К.В.., который ездил с П.В. в с. Ношуль, чтобы забрать автомобиль, при этом П.В. завел автомобиль при помощи проводов без ключа, свидетеля В.С.., который помогал буксировать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета под управлением П.В.. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно рапортом, подтверждающим наличие заявления о пропаже машины А.Н., протоколом осмотра места происшествия, где пропавший автомобиль первоначально был припаркован, рапортом ГИБДД, согласно которому автомобилем, числящемся в розыске и остановленном сотрудниками ГИБДД, управлял несовершеннолетний П.В.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого П.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого П.В., полученные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допросы П.В. проведены после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено, и судом не получено, а содержание этих документов согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора, как и протокол явки с повинной.

Суд также признает показания потерпевшего, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что П.В. с 18 часов 20.09.2014 до 12 часов 21.09.2014 П.В.., находясь около дома <данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми незаконно завладел автомобилем А.Н. <данные изъяты> без разрешения последнего, после чего, обнаружив в автомобиле документы на него, решил похитить документы и в дальнейшем распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия П.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба», исходя из значимости и стоимости похищенного транспортного средства, а также материального положения потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом ежемесячного дохода.

Из справки-характеристики ст. инспектора ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару П.В.. состоит на профилактическом учете в ОПДН с <дата>, ранее привлекался к уголовной ответственности, дела прекращены за примирением сторон. Несовершеннолетний периодически подрабатывает, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно рассматривался на заседаниях КпДН, должных выводов для себя не делает (л.д. 87).

Согласно справке КпДН МО ГО «Сыктывкар» П.В. неоднократно рассматривался на заседании комиссии за совершение административных правонарушений в области нарушений правил дорожного движения (л.д. 88).

<данные изъяты>

Выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 90) показали, что каких-либо психических нарушений у П.В. не выявлено, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что контроль над поведением П.В. и влияние на него со стороны родителей утрачены полностью. Они не могут при должном внимании и ужесточении контроля в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений.

При определении вида и назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ категорий средней и небольшой тяжести, личность П.В. характеризующегося в целом посредственно, на момент совершения преступления являющегося несовершеннолетним, не учащегося и не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состоящего на учете в ОПДН, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимости не имеющего.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим эпизодам совершенных преступлений несовершеннолетний возраст П.В.., активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, по эпизоду кражи – протокол явки с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее неизвестные органу следствия, по эпизоду похищения личного документа – возврат имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, несовершеннолетний возраст при совершении преступлений, ранее привлекавшегося к административной ответственности, активно способствовавшего расследованию преступления, состояние здоровья, уровень его психического развития, условия воспитания, конкретные обстоятельства уголовного дела, значительность причиненного для потерпевшего ущерба, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, характер совершенных преступлений, его предыдущее поведение, а также поведение подсудимого после совершения преступления, соблюдение меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ за оба совершенных преступления. Такая мера наказания в отношении подсудимого будет справедливой, и в большей мере послужит его исправлению, нежели штраф, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, который он сам не в состоянии выплачивать в силу отсутствия собственных средств. По убеждению суда данный вид наказания, являющийся справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ, послужит исправлению подсудимого, и осознанию того, что совершение преступлений не может оставаться безнаказанным.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст.90, 92 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС и свидетельство о регистрации указанного автомобиля считать возвращенными по принадлежности; 2 окурка, находящиеся в ЭКЦ МВД по Республики Коми – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.В.. наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС и свидетельство о регистрации указанного автомобиля считать возвращенными по принадлежности; 2 окурка, находящиеся в ЭКЦ МВД по Республики Коми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор после вступления в законную силу может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Мороз