Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2016 ~ М-4414/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Нянькина Д.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/16 по иску Публичного акционерного общества «Автовазбанк» (ПАО Банк АВБ) к Трофимец Р.Г., Щежиной Н.Е. и Бадретдинову Л.Ж. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Автовазбанк» (ПАО Банк АВБ) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Трофимец Р.Г., Щежиной Н.Е. и Бадретдинова Л.Ж. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 287512,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6075,12 руб., расторжении кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между ОАО Банк АВБ и Трофимец Р.Г., ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Трофимец Р.Г. заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды на сумму 300 000 руб. под 20% годовых сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора Трофимец Р.Г. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты по нему согласно графику возвратов (п.1.5 Договора). Погашение кредита, согласно графику, должно производиться ежемесячно по 7948,35 руб., последний платеж должен быть произведен<дата> в сумме 4876,72 руб. В случае нарушения условий договора в виде несвоевременного возврата кредита, Трофимец Р.Г. обязана уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п.2.7, 2.8 договора). Банк также имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему (п.3.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <дата> были заключены договоры поручительства № *** с Бадретдиновым Л.Ж. и № *** - с Щежиной Н.Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.4 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.5. Договора поручительства).

Начиная с <дата> заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен заемщиком <дата> в сумме 3000 руб.

Полагает, что указанными действиями заемщик нарушает условия кредитного договора, исполнение которых предусмотрено ст. 309,810,819 ГК РФ. Названные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать расторжения договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк уведомил заемщика и поручителей о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также с требованием о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако до настоящего времени кредитные средства не возвращены. По состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляет 287512,28 руб., из которых: срочный основной долг - 89768,89 руб., просроченный основной долг - 80514,15 руб., срочные проценты – 1030,13 руб., просроченные проценты – 11064,43 руб., неустойка на просроченный основной долг - 95105,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 10029,50 руб.

В судебное заседание представитель Банка в лице Прониной Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчиков, содержащее просьбу о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив письменные возражения, из которых усматривается, что полагает несостоятельными доводы ответчика Щежиной Н.Е. о снижении размера неустойки до 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку вышеуказанный закон вступил в законную силу с <дата> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, согласован сторонами, является законным и уменьшению не подлежит, не превышает сумму неисполненного обязательства.

В судебное заседание Трофимец Р.Г. не явилась, о месте и времени рассомтрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 157), не сообщила о причинах неявки, не представила доказательств уважительных этих причин, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив пояснения, данные в <дата> в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> между ней и ОАО Банк АВБ заключен кредитный договор № *** на сумму 300000 руб. на неотложные нужды под 20 % годовых, с условиями кредитного договора и графиком платежей она была ознакомлена, подпись в указанном договоре ее. Поручителями по кредитному договору были Щежина Н.Е. и Бадретдинов Л.Ж.

В судебном заседании Щежина Н.Е. иск признала в части, не отрицала, что между ней и Банком <дата> была заключен договор поручительства № ***, по которому она обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Трофимец Р.Г. Размер основного долга и процентов не оспорила, полагал размер начисленной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты завышенным, поскольку указанная неустойка несоразмерна сумме основного долга, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Не отрицала факт получения требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

В судебном заседании Бадретдинов Л.Ж. иск признал в части, факт заключения <дата> с Банком договора поручительства № *** не оспорил, не отрицал, что с условиями договора был ознакомлен. Ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, представителя, проверив дело, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО Банк АВБ и Трофимец Р.Г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 руб. под 20% годовых сроком до <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит согласно Графику возвратов, в соответствии с которым погашение кредита, согласно графику, должно производиться ежемесячно по 7948,35 руб., последний платеж должен быть произведен<дата> в сумме 4876,72 руб.

На основании п. 2.7 Договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, установленных п. 1.5 настоящего договора и Графиком возвратов, неустойку в размере 0,50 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Согласно п. 2.8 Договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.1.5 настоящего договора и Графиком возвратов, неустойку в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <дата> были заключены договоры поручительства № *** с Щежиной Н.Е. и № *** с Бадретдиновым Л.Ж., в соответствии с которыми поручители обязались отвечает перед кредитором за исполнение Трофимец Р.Г. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.4-1.5 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также установлено, что ответчик Трофимец Р.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору, начиная с <дата> прекратила исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 287512,28 руб., из которых: срочный основной долг - 89768,89 руб., просроченный основной долг - 80514,15 руб., срочны проценты – 1030,13 руб., просроченные проценты – 11064,43 руб., неустойка на просроченный основной долг - 95105,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 10029,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании п. 3.5 Договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и/или расторжения настоящего договора в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом по настоящему договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также требование о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки начисленной ответчику на просроченные проценты в размере 10029,50 руб. и на задолженность по основному долгу 95105,18 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает и грубое нарушение условий кредитного договора самим заемщиком, который на протяжении длительного времени уклоняется от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб., неустойку на просроченный основной долг до 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца срочный основной долг - 89768,89 руб., просроченный основной долг - 80514,15 руб., срочны проценты – 1030,13 руб., просроченные проценты – 11064,43 руб., неустойку на просроченный основной долг - 30000 руб., неустойку на просроченные проценты – 5000 руб., а всего 217377,60 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные обязательства по кредитному договору № *** от <дата> по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 5373,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Автовазбанк» (ПАО Банк АВБ) частично.

Взыскать солидарно с Трофимец Р.Г., <дата> года рождения, уроженки * * *, Щежиной Н.Е., <дата> года рождения, уроженки г. Сызрани Самарской области и Бадретдинова Л.Ж., <дата> года рождения, уроженца г. * * * в пользу Публичного акционерного общества «Автовазбанк» (ПАО Банк АВБ) по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> срочный основной долг в размере 89768,89 руб., просроченный основной долг в размере 80514,15 руб., срочные проценты в размере 1030,13 руб., просроченные проценты в размере 11064,43 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5373,78 руб., а всего 222751,38 руб.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) и Трофимец Раисой Григорьевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.