Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2017 ~ М-356/2017 от 07.02.2017

дело № 2-876/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (далее ООО «ДомКом») обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 мая 2011 года в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в указанном размере, которые обязался вернуть не позднее 01 июня 2016 года, в нарушение принятых на себя обязательств, к указанному сроку, Савельев В.В. денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДомКом» Каримов А.А., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивал, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Савельев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом (л.д. 91), о причинах своей не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Согласно отзыву на исковое заявление от 07 марта 2017 года (л.д.52), указал, что он работал в ООО «Домовой комитет», где существовала практика, чтобы не платить налоги с премиальных, которые выплачивались руководящему аппарату и работникам, оформлялись договоры займа на определенного работника, денежные средства в размере 400000 рублей по договору займа №1 от 01 мая 2011 года он (Савельев В.В.) не получал, подписал данный договор и расходный кассовый ордер, поскольку был уверен, что после отчетного налогового периода указанный договор будет уничтожен. В июне 2016 года отношения между ним (Савельевым В.В.) и ФИО5 испортились, в сентябре 2016 года к нему приехал Каримов А.А., который настойчиво стал предлагать подписать соглашение о продлении срока договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года, которое он подписывать отказался, срок договора был до 01 июня 2013 года и исковая давность по данному договору истекла. Указывал, что представленный в суд первый лист договора денежного займа поддельный.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение договора денежного займа, подтверждающего заключение договора займа у займодавца, без соответствующей надписи об исполнении на нем, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2011 года между ООО «ДомКом», в лице генерального директора ФИО5 и Савельевым В.В. был заключен договор денежного займа №1, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей (в срок до 01 июня 2011 года), а ответчик Савельев В.В. взял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 01 июня 2016 года (п.2.2). Данное обстоятельство, подтверждается предоставленным ООО «ДомКом» расходным кассовым ордером №13 от 11 мая 2011 года (л.д. 62-63, 92).

По ходатайству ответчика Савельева В.В. была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ 834/04-2(17),835/05-2(17) от 09 августа 2017 года договор денежного займа №1 от 01 мая 2011 года ране составлял единое целое. Признаки допечатки каких-либо фрагментов в тексте исследуемого договора отсутствуют. Печатный текст на первом и втором листе договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года выполнен на одном печатающем устройстве. Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на договор денежного займа №1 от 01 мая 2011 года не представляется возможным, так как необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, не имеется, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма (л.д.80-85). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Савельев В.В. к указанному в договоре денежного займа сроку (01 июня 2016 года), денежные средства не вернул.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор денежного займа находился у истца ООО «ДомКом», на указанном документе отсутствует надпись об исполнении данного договора займа, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в указанном договоре денежного займа, не исполнил, представленный в подтверждение заключения договора займа договор от 01 мая 2011 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений на указанную сумму с обязательством Савельева В.В. по ее возврату ООО «ДомКом» в установленный срок. Договор займа заключен в письменной форме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования истца ООО «ДомКом», ответчик Савельев В.В. ссылается на безденежность договора займа, указывая, что таким образом ООО «ДомКом» уходил от уплаты налогов с премиальных, которые выплачивались руководящему аппарату и работникам. Доказательств данных утверждений Савельевым В.В. суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, и иное не доказано, до обращения ООО «ДомКом» с настоящим иском в суд, ответчик Савельев В.В. в течение длительного времени за защитой прав в судебном порядке не обращался, зная о наличии указанного договора займа, на основании статьи 812 ГПК РФ, договор займа не оспорил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены. Подлинность договора денежного займа №1 от 01 мая 2016 года установлена заключением эксперта №№ 834/04-2(17),835/05-2(17) от 09 августа 2017 года, данный договор находился у истца, доказательств возврата денежных средств ответчик Савельев В.В. не представил.

Также Савельевым В.В. не представлено убедительных, достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного договором займа, также не представлены суду доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» денежные средства по договору денежного займа №1 от 01 мая 2011 года в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова