Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2011 ~ М-4489/2011 от 14.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аргацкого В. А. к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аргацкого Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Аргацкого Валерия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 33528 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аргацкого В. А. к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно- страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15.04.10 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО». В период действия договора застрахованное ТС получило повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, он не обратился в ГИБДД для получения необходимых документов.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 33528 руб., УТС в размере 9260 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1784 руб.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.04.10 г. между Аргацким В. А. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Нундай Соната.

20.10.11 г. произошел первый страховой случай, из ТС истца был похищен навигатор.

Во время действия договора страхования 06.04.11 г. произошло повреждение застрахованного ТС.

О фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетами ИП С, произведенной страхователем, составляет по 2 страховым случаям 33528 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (№ отчетами об оценке ИП С (л. д. №), постановлением о возбуждении уголовного дела (л. № постановлением о приостановлении дознания (л. д№).

Ответчиком событие от 20.03.11 г. было признано страховым случаем, однако выплата не была произведена.

По страховому случаю от 06.04.11 г. ответчик 12.04.11 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не обращением истца в компетентные органы для фиксации факта ДТП.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика как на основание отказа в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что истец не обращался в компетентные органы для фиксации факта ДТП, несостоятельна.

Согласно п. 9.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба при повреждении транспортного средства страхователя, производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов, если лицо, причинившее ущерб, не установлено. При этом размер возмещаемого убытка не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течение срока действия договора страхования.

Как установлено судом сумма причиненного ТС истца ущерба не превышает 5%, в связи с этим обращение истца в компетентные органы не являлось обязательным.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты ИП С, поскольку они соответствуют Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страховых случаев у Аргацкого В. А. был заключен с ОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Аргацкого В. А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по 2 страховым случаям в размере 33 528 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС истца по 2 страховым случаям составляет 9260 руб., что подтверждается отчетами ИП С

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9260 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1784 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Аргацкого В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аргацкого Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Аргацкого Валерия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 33528 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик