Решение по делу № 2-16/2014 (2-1073/2013;) ~ М-1076/2013 от 08.11.2013

                                                                                              К делу 2-16/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2014 года            п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего    Сыроватской М.А.

    при секретаре    Семеновой С.Н.,

с участием представителя истицы Образцовой М.А. Ростанец В.Н.,

ответчицы Вороновой Н.В., ее представителя Шишкиной Н.Н.,

представителя третьего лица отдела по вопросам семьи и детства <...>Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Образцовой <...>М.А. к Вороновой <...>Н.В. и несовершеннолетней <...>В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

             Образцова М.А., являясь собственником квартиры №<...>, расположенной по ул. <...> Мостовского района Краснодарского края, обратилась в суд с иском к Вороновой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери <...>В., <...> года рождения, о признании их утратившими право пользования ее жилым помещением.

    В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, дополнив их требованиями об обязании Вороновой Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно: снять замки с калитки во двор и входной двери в квартиру, а также убрать из квартиры свои личные вещи.

        Свои требования истица мотивировала тем, что данную квартиру она купила у отца ответчицы <...>К., однако, он, втайне от нее, игнорируя постановление суда о наложении на квартиру ареста, путем заключения с ответчицей Вороновой Н.В. договора купли-продажи, <...> произвел отчуждение квартиры своей дочери - ответчице Вороновой Н.В., которая <...> произвела на нее государственную регистрацию своего права собственности. В итоге за указанное противоправное деяние <...>К. <...> был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ.

    После регистрации права собственности на квартиру <...> ответчица Воронова Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью <...>В. зарегистрировались в спорной квартире, хотя до этого времени (Воронова Н.В. с <...>, <...>В. с 2004 года) имели регистрацию, проживали и продолжают проживать по настоящее время в п. <...>. Ответчица навесила свой замок на входную дверь, сломав замок истицы, в квартире постоянно горит свет, чем ответчица пытается создать видимость проживания в указанной квартире, хотя на самом деле там не проживает.

    Право собственности истицы Образцовой М.А. на спорную квартиру зарегистрировано <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. Указанным определением, оставленным постановлением кассационной инстанции от <...> без изменения, удовлетворен иск Образцовой М.А. к <...>К.. и Вороновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №<...>, расположенной по ул. <...> Мостовского района Краснодарского края, и применены правовые последствия в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности от <...>К. к Вороновой Н.В., признано право собственности истицы на данную квартиру.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ростанец В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, обосновав их вышеизложенными доводами. Кроме того, истица представила письменное ходатайство о взыскании с ответчицы, понесенных ею расходов на представителя в размере 50 000 рублей, складывающихся из его услуг на составление иска, представление ее интересов в суде, а также его затрат на поездки из г. Краснодара в п. Мостовской для представления ее интересов.

Ответчица Воронова Н.В., представляя свои интересы, и как законный представитель интересы несовершеннолетней <...>В., и ее представитель адвокат Шишкина Н.Н. требования истицы не признали, мотивировав свою позицию тем, что ответчица Воронова Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью <...>В. периодически проживают в указанной квартире. Наличие зарегистрированного права истицы в отношении указанной квартиры не является основанием для признания ответчиц утратившими права пользования квартирой. Ответчица производит оплату электроэнергии, в доме находятся ее вещи.

Ответчица Воронова Н.В. дополнительно пояснила, что хотя она и ее дочь <...>В.. числятся собственниками 2/3 доли квартиры №<...>, расположенной по ул. <...>, но на самом деле квартира принадлежит ее сестре, поскольку по устной договоренности с ней, она должна договором дарения произвести отчуждение ей своей доли. Сестра не всегда разрешает им ночевать в квартире, в связи с чем они вынуждены ночевать в квартире №<...> по ул. <...>, которая для них является единственным гарантированным жильем для проживания.

Суд, выслушав стороны, представителя отдела по вопросам семьи и детства, представившего акт о непроживании ответчиков по спорному адресу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск Образцовой М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Право собственности Образцовой М.А. на квартиру №<...>, расположенную по ул. <...> Мостовского района Краснодарского края подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Указанное право истицы зарегистрировано <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым удовлетворен иск Образцовой М.А. к <...>К. и Вороновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №<...>, расположенной по ул. <...> Мостовского района Краснодарского края и аннулированы записи в ЕГРП о переходе права собственности от <...>К.. к Вороновой Н.В., признано право собственности Образцовой М.А. на указанную квартиру. В ЕГРП внесена запись № <...> о праве собственности Образцовой М.А..

         В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

         Образцовой М.А., как собственнице, в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения, устанавливающего права Вороновой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери <...>В. в отношении указанного жилого помещения, с собственником не заключалось.

Кроме того, согласно акту квартальной <...>К.2 от <...> ответчица и ее дочь в спорной квартире не проживают. Указанное обстоятельство <...>К.2 также подтвердила в судебном заседании, указав, что акт о непроживании ответчицы составлен ею с учетом пояснений соседей, а также отсутствием жильцов, когда она с представителями Энергосбыта и сама неоднократно посещала это домовладение.

         Осмотром квартиры №<...>, судом установлено, что в квартире находятся диван с матрасом под старым покрывалом, двухтумбовый стол, небольшой столик, на котором разбросаны цветные карандаши, на полу мягкая игрушка и обогреватель. Комната не убрана, имеется запах затхлости и сырости, в комнате холодно и необжито, печь не топится. Осмотром квартиры при отсутствии в ней предметов одежды, посуды, пастельных принадлежностей, продуктов, обустроенного места для умывания, приготовления пищи, установлен факт непроживания ответчицы и ребенка в квартире истицы.

    Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства <...>Л. учетом такого состояния квартиры высказал мнение о невозможности проживания малолетней дочери ответчицы в подобных условиях и подверг сомнению факт проживания семьи ответчицы по указанному адресу.

          То обстоятельство, что ребенок Вороновой Н.В. не проживает в спорной квартире подтверждается и данными полученными из МБОУ СОШ № <...>, где <...>В. обучается в <...> классе, и адрес проживания ребенка, которым располагает школа –п. <...>. Доводы Вороновой Н.В. о том, что она предоставляла в школу сведения о перерегистрации дочери, ничем не подтверждены.

           Оплата Вороновой Н.В. за потребленную электроэнергию, количество которой в среднем 50-70 кВт, с учетом ее пояснений об отоплении квартиры обогревателем, также не может расцениваться как подтверждение факта проживания Вороновой Н.В. и ее ребенка в антисанитарных условиях.

    Исходя из указанных обстоятельств, в том числе наличия зарегистрированного за ответчицей и ее дочерью на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> права собственности на <...> доли в квартире <...> (запись регистрации права в ЕГРП № <...>), что подтверждается также выпиской из ЕГРП №<...>, наличия до <...> согласно сведениям отдела Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Мостовском районе у Вороновой Н.В. с <...>, а ее дочери с <...> регистрации в квартире №<...>, доводы стороны ответчицы о том, что спорная квартира является единственно гарантированным для их проживания жильем и, что они действительно периодически проживают в указанной квартире, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Наличие у ответчицы какой – либо договоренности с третьими лицами о продаже, дарении или ином виде отчуждения принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери доли в квартире №<...> связано с реализацией ею своих гражданских прав, и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

    Таким образом, у Вороновой Н.В. после прекращения ее права собственности на основании судебного акта на спорную квартиру, и соответственно и у ее дочери, как члена семьи, право пользования жилым помещением прекращено, и они утратили это право фактически, не проживая в спорной квартире, но чиня препятствия в пользовании ею собственнику, установив свои замки на калитке и входной двери в квартиру, оставив часть старой мебели, создавая видимость проживания, и продолжая значиться зарегистрированными в спорной квартире.

    Указанные обстоятельства препятствуют истице, как собственнице в полной мере реализовывать свои права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей жильем.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

          Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что Воронова Н.В., утратив вместе с дочерью право пользования жилым помещением, не являясь собственником квартиры, незаконно чинит препятствия собственнику по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем должна устранить существующие препятствия.

С учетом установленных обстоятельств суд иск Образцовой М.А. удовлетворяет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены к взысканию с ответчицы расходы на представителя в размере 50000 рублей в соответствии с договором от 15.05.2013.

         Расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах в размере 10000 рублей, с учетом участия в двух судебных заседаниях с участием обеих сторон (остальные судебные заседания откладывались в связи с неуведомлением ответчицы, либо проводились без участия представителя) и расходов на дорогу из г. Краснодара в пос. Мостовской и обратно 25.11.2013, 10.12.2013, 23.12.2013,16.01.2014, 18.02.2014.

       Доводы стороны ответчицы, что отсутствуют доказательства расходования представителем 50000 рублей и его отчета за полученную сумму в налоговую инспекцию правового значения не имеют, так как в соответствии с договором истица передала Ростанец В.Н. 50000 рублей, т.е. понесла затраты, и требование о предоставлении отчета по расходованию этих средств вправе предъявить ему она, а не сторона ответчицы, которая также не наделена полномочиями по проверке выполнения представителем каких-либо требований по оплате налога.

           Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Образцовой М.А. удовлетворить.

Признать Воронову <...>Н.В., <...> года рождения и <...>В., <...> года рождения утратившими право пользования жилым помещением - кв. <...> Краснодарского края, принадлежащей на праве собственности Образцовой М.А..

Обязать Воронову Н.В. не чинить препятствий Образцовой М.А. в пользовании указанной квартирой.

Обязать Воронову Н.В. снять замки с калитки во двор и входной двери в квартиру № <...>, и убрать из указанной квартиры свои личные вещи.

Взыскать с Вороновой Н.В. в пользу Образцовой М.А. судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: