Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2018 от 28.05.2018

Дело № 2 – 2178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Далингер ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Далингеру <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Далингеру <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Далингер В.Н. задолженности по Соглашению о кредитовании № M0L№ от 25.06.20014 г. в сумме 109 700,80 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Далингер В.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа», в рамках которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 109 700,80 руб., под 67% годовых. Согласно договору, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8 500 руб. Заемщик обязанности по договору на момент подачи иска не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 663,80 рублей, из которой: основной долг – 104 844,36 рублей, проценты – 22 610,95 рублей, штрафы и неустойки – 5 208,49 рублей.

Представитель истца по делу АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по тексту иска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, кроме того, посредством телефонограммы суду также пояснила, что в настоящее время долг Далингер В.Н. по указанному кредитному соглашению уступлен НАО «ПКБ».

Ответчик Далингер В.Н. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком как адрес для контактов с ним: <адрес>, ООО «Юридическая компания «Триумф».

К дате судебного заседания посредством электронной почты от Далинегр В.Н. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик факт получения кредита не отрицает, равно как и факт имевшего место с его стороны нарушения обязательств по своевременной оплате кредита, вместе с тем, иск признает только в части основного долга – 104 844,36 руб., в части процентов и штрафных санкции требования Банка не признает, размер неустойки полагает чрезмерным, помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа по основному долгу и ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, посредством телефонограммы суду пояснил, что находит заявленные изначально Банком исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, ходатайствовал о разрешении по существу вопроса о замене взыскателя по указанному кредитному договору, поскольку в 2016 г. имел место факт уступки прав требований по договору №.324.6/1586ДГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ», по которому к последнему перешло и право требования задолженности по Соглашению о кредитовании № M0L№ от 25.06.20014 г.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, с учётом мнения сторон, отраженных по тексту искового заявления и отзыва на него, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Как установлено ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Далинегром В.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено в офертно-акцептной форме, путем подписания Далингер В.Н. Анкеты-Заявления на получение Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 12).

Ответчиком Далингером В.Н. в письменной форме было подписано Уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от 25.065.2014 г., предусматривающее открытие заемщику текущего потребительского счета, на сумму кредита – 109 700,80 руб., на срок – 24 месяца, с % ставкой – 67% годовых, и размером ежемесячного платежа по кредиту – 8 500 руб., в соответствии с Графиком погашения кредита, при этом указано, что полная сумма, подлежащая выплате, равна 200 063,67 руб., ПСК (полная стоимость кредита) равна 91,90% годовых (л.д. 14).

Пунктами 3.7 – 3.8 указанного Уведомления предусмотрены размеры неустойки за: нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 67% годовых за каждый день просрочки (от суммы просроченной основной задолженности и суммы просроченных процентов соответственно); пунктом 3.10 за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу установлен штраф в размере 600 рублей.

Данное Уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о том, что с условиями, указанными в нем, а также с Общими условиями по Нецелевому кредиту, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Графиком погашения и Тарифами Далингер В.Н. ознакомлен и согласен, имеется расписка о получении Далингером В.Н. Карты, а также его собственноручное указание на то, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. 14 – оборот).

Согласно п. 6.2 указанных Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 15 – 18), при нарушении Графика погашения, Банк взимает с Клиента следующие неустойки:

- за нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 6.2.1);

- за нарушение срока уплаты процентов за пользование Нецелевым кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.2.2);

- за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 руб.(п. 6.2.3).

Согласно п. 7.2 Общих условий, в случае нарушения Клиентом сроков уплаты Ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком погашения более 2-х раз подряд, Банк вправе требовать досрочного погашения Задолженности по Соглашению о Нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Нецелевом кредите.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику Далинегру В.Н. в размере 109 700,80 рублей, которыми заемщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из указанных выписок по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, вместе с тем, в обязательства по внесению платежей в счет кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, платежи в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению имели место дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб. каждый платеж, при этом, в счет оплаты основного долга из этих платежей, согласно Графика погашения, засчитано 4 856,44 руб., в счет процентов – 12 143,56 руб., что также отражено в расчете задолженности (л.д. 7, 9).

В результате этого у Далинегра В.Н. образовалась задолженность в рамках Соглашения о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 663,80 рублей, в том числе:

- основной долг – 104 844,36 руб. (109 700,80 руб. – 4 856,44 руб.),

- начисленные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 22 610,95 руб. (34 754,51 руб. – 12 143,56 руб.),

- штрафы и неустойки – 5 208,49 руб. (868,44 руб. – по просроченному основному долгу, 1 940,05 руб. – по просроченным процентам, 2 400 руб. – за образование просроченной задолженности за период с сентября по декабрь 2014 г. (4 месяца х 600 руб. = 2 400 руб.)).

Сумма задолженности в размере 132 663,80 руб. подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7), в котором отражены суммы использованного кредита, даты и суммы поступления денежных средств в счет оплаты кредита, не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с Методикой расчета по потребительскому, персональному, удобному, нецелевому кредитам, рефинансированию, автокредитованию и кредиту наличными (л.д. 11).

В части начисленных неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам расчет истца по делу дополнительно проверен судом по периодам, с учетом Графика погашения и условий Соглашения по кредитованию в части ответственности за нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем заявленные к взысканию суммы, исходя из следующих данных, равны:

в части неустойки за несвоевременную уплату основному долгу:

2 533,92 руб. х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 423,27 руб.

2 490,32 руб. х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 269,71 руб.

3 186,29 руб. х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 175,46 руб.

всего на сумму 868,44 руб.;

В части неустойки за несвоевременную уплату процентов:

5 966,08 руб. х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 996,58 руб.

6 009,68 руб. х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 650,85 руб.

5 313,71 руб. х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 365 / 67% = 292,61 руб.

всего на сумму 1 940,05 руб.

Доводы ответчика в части того, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки, в ходе рассмотрения дела, таким образом, не нашли своего подтверждения.

Исходя из представленного расчета задолженности, отражающего порядок удержания сумм в счет погашения платежей по кредиту, с учетом условий договора и Графика погашения, отражающего состав ежемесячного платежа по Соглашению о кредитовании, факт ущемления прав ответчика как потребителя условиями заключенного им с Банком кредитного договора судом также не установлен.

Суд считает, что поскольку ответчиком Далингером В.Н. нарушены условия Соглашения о кредитовании ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при условии, что ответчик принял на себя ответственность за неисполнение обязательств на условиях, этим договором предусмотернных, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 132 663,80 рублей, в том числе: основной долг – 104 844,36 рублей, проценты – 22 610,95 руб., штрафы и неустойки – 5 208,49 руб.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика представлено не было, неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, размер не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности, оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика по тексту отзыва на иск в указанной части судом признаются необоснованными.

Ходатайство ответчика Далингера В.Н. относительно предоставления рассрочки платежа по решению судом оставляется без рассмотрения по существу, поскольку, в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта.

После вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика с истца суммы понесенных им судебных расходов в размере 52 000 руб., так как решение суда состоялось не в пользу ответчика, кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что копии документов, им представленных в части понесенных расходов на оплату юридических услуг, будучи не заверенными надлежащим образом, не позволяют суду в принципе сделать однозначный вывод относительно назначения указанных платежей в части представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., поскольку плательщиком данных сумм по чекам указана Далингер Марина (Dalinger Marina), а не ответчик.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в связи с чем в пользу истца с ответчика Далингера В.Н. подлежит взысканию и сумма уплаченной госпошлины в размере 3 853,28 руб., поскольку указанные расходы по оплате госпошлины подтверждены истцом документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6).

Помимо этого, суд, с учетом заявленного НАО «ПКБ» ходатайства о замене взыскателя, исходя из имеющихся в деле документов в части заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №.324.6/1586ДГ между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ», по которому НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по Соглашению о кредитовании № M0L№ от 25.06.20014 г., полагает необходимым разрешить по существу и вопрос о замене взыскателя по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.

Согласно п. 5.3.5 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк вправе полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о Нецелевом кредите без согласия Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (требования) №.324.6/1586ДГ, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № M0L№ от 25.06.20014 г., заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Далингером В.Н., с общей суммой уступаемых прав – 136 517,08 руб. (л.д. 43 – 48).

На момент обращения в суд с ходатайством о замене стороны, НАО «ПКБ» в материалы дела представлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор цессии (об уступке права (требования)); право Банка уступить право требования по Соглашению о кредитовании № M0L№ от 25.06.20014 г. без согласия Клиента прямо предусмотрено условиями указанного кредитного договора, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа в замене взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194 – 199, 243 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Далингеру КН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Далингера ВН в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 663 руб. 80 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 104 844 руб. 36 коп., начисленные проценты – 22 610 руб. 95 коп., штрафы и неустойки – 5 208 руб. 49 коп), а также в счет оплаты госпошлины – 3 853 рубля 28 копеек.

На основании заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «ПКБ» договора уступки права (требования) №.324.6/1586ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» – на правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: <адрес>, ИНН 2723115222, КПП 772801001, ОГРН 1092723000446, по гражданскому делу 2-2178/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Далингеру ВН о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, отозвав без исполнения ранее выданные исполнительные листы в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Блошкина А.М.