Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 от 18.06.2012

Дело №2-1113/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Артамонова А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что в июне 2011 года он, имея право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в полевых условиях, обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано по тем основаниям, что периоды работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** рабочим топографической партии, водителем топографической партии в Орловском отделении «Росгидроводхоз» преобразованного в институт «Орелпромстройводпроект», с **.**.**** по **.**.****, топографом в молодежном проектном кооперативе «Проектировщик», и с **.**.**** по **.**.**** в должности топографа в кооперативе «Резерв» не подлежат включению в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения занятости непосредственно в полевых условиях при проведении топографо-геодезических работ в течение полного рабочего дня. Считая отказ незаконным, первоначально просил суд включить периоды его работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по **.**.**** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с **.**.****.

В судебном заседании истец Артамонов А.Н. исковые требования уточнил, просит суд включить периоды его работы в Орловском отделении «Росгидроводхоз» рабочим в топографической партии с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, в институте «Орелпромстройводпроект», реорганизованном в Орловское отделение института «Мосгипроводхоз», рабочим в топографической партии, водителем с **.**.**** по **.**.****. Изложенные в иске обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что **.**.**** поступил на работу в топографическую партию Орловского отделения «Росгипроводхоз» в качестве рабочего. С 1974 года по 1976 год проходил службу в армии. В 1977 году начал работать в «Орелпромстройводпроект» в качестве рабочего топографической партии, где работал до июля 1977 года. Затем был переведен водителем в том же отдел и работал там до момента увольнения в 1989 году. Как рабочий он выезжал на объекты, ходил с рейкой, выполнял работы связанные с топографическими изысканиями: закапывание реперов, столбиков, измерение теодолитных ходов. Работал в полевых условиях полный рабочий день с топографом. После перевода на должность водителя, он продолжал работать в полевых условиях. Как водитель он доставлял топографов и инвентарь на объект. Топографов было много, было две-три топографически партии. За его отделом были закреплено три-четыре автомашины. Он выезжал с бригадой топографа. После того, как приезжали на объект, он начинал выполнять обязанности рабочего, т.е. ходил с рейкой, проводил подготовительные и другие работы. Машина в это время находилась на объекте. В период выполнения задания на рабочее место в город он не возвращался, а выполнял все обязанности рабочего в полевых условиях. Более 6 месяцев в году он жил и работал в полевых условиях. После проведенных измерений топографу нужно было готовить чертежи, т.е. проводить камеральную работу, и он отвозил его в отдел. Следом вез другую бригаду на объект. Летом жили в полевых условиях: в палатках, вагончиках. Зимой жили на квартире у какой-нибудь бабушки или в клубе, в сельсовете в красном уголке. По заданию начальник направлял его с топографом и бригадой на объект, при этом издавался приказ. На полевое довольствие составлялся табель, данные денежные средства входили потом в заработную плату. Кроме того, ему, за исполнение обязанностей рабочего закрывали наряды на проделанную работу. В 1983 году около 5 месяцев он возил на автомашине руководителя и не работал в полевых условиях. Затем опять работал водителем в топографическом отделе до 1989 года.. Заработная плата у простого водителя была 116 рублей, а его средняя заработная плата составляла 260-280 рублей со всеми доплатами, в том числе по нарядам, полевому довольствию. Кроме того, выезжали на объекты также в другие области - *****, работали в полевых условиях на объектах, которые готовились к орошению. После 1989 года он работал в кооперативе «Проектировщик», который занимался проектно-изыскательскими работами. Затем этот кооператив преобразовался в кооператив «Резерв». В организации были геологи и топографы. Он был рабочим топографа, хотя в трудовой книжке его записали топографом. Работу топографа выполнял Ю. В тот промежуток времени пока топограф Ю. занимался камеральной работой, готовил чертеж после приезда с объекта, он ожидал его, это было два-три дня. Затем опять уезжали на объекты и работали в полевых условиях. Иногда камеральную работу выполняли в поле. Объекты кооператива располагались по области, были связаны с проектированием гидро-мелиоративных работ, газификации. Отдельного водителя не было, ездили на личном автомобиле Ю. Полевое довольствие включалось в зарплату и отдельно по документам не проходило. Простоев в работе не было. Занятость была полной и в летнее, и в зимнее время.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Пальчикова И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом документально не представлено доказательств работы в полевых условиях в ОАО «Промводпроект». На основании предоставленных в Пенсионный Фонд документов для проверки факта работы и определения стажа для досрочного назначения пенсии, было установлено, что только с **.**.**** по **.**.**** истец работал в полевых условиях. Часть документов, которые запрашивал ПФ для просчета необходимого стажа, были предоставлены ОАО «Промводпроект». На основании этих документов был составлен акт проверки факта работы истца в этой организации, однако его занятость в полевых условиях не подтвердилась. Были исследованы представленные документы, которые опровергают факт работы в полевых условиях. Из приказав по личному составу не усматривается, что истец с 1977 года до окончания периода работы в ОАО «Промводпроект», работал рабочим топографической партии. Он числился водителем в различных подразделениях. В связи с чем, сделать вывод о стаже работы истца именно в полевых условиях не предоставляется возможным. В соответствии п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работ свидетельскими показаниями при исчислении стажа для назначения досрочной пенсии подтверждаться не может.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Артамонов А.Н. **.**.**** обратился в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии (л.д. 35).

Письмом от **.**.**** за №*** ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области отказало Артамонову А.Н. в назначении пенсии в соответствии пп.6 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от **.**.**** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, пенсионным органом исключены из подсчёта специального стажа Артамонова А.Н. периоды его работы в ОАО «Промводпроект» с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, т.к. не подтверждена документально занятость непосредственно в полевых условиях; должности топографа в МПК «Проектировщик» с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в кооперативе «Резерв», т.к. не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы. Кроме того, период с **.**.**** по **.**.**** не может быть принят к зачёту, поскольку в трудовой книжке запись не заверены подписью работодателя или ответственного лица. Стаж истца на соответствующих видах работ исчислен в размере 2 месяцев 09 дней за период работы с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 6).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке Артамонова А.Н., **.**.**** года рождения, он **.**.**** был принят на работу в Орловское отделение «Росгипроводхоз» рабочим в топографическую партию, откуда уволен **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** работал в институте «Орелпромстройводпроект», впоследствии реорганизованном в Орловское отделение института «Мосгипроводхоз», рабочим в топографической партии, а с **.**.**** в должности водителя; с **.**.**** по **.**.**** работал топографом в молодежном проектном кооперативе «Проектировщик»; с **.**.**** по **.**.**** - топографом в кооперативе «Резерв» (л.д. 9-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду копиями соответствующих приказов (л.д. 142-147).

Орловское отделение «Росгипроводхоз» преобразовывалось в институт «Орелпромстройводпроект» с **.**.****, затем в Орловское отделение института «Мосгипроводхоз» с **.**.****, в последующем в Проектно-изыскательское отделение ПСПЭО «Орёлмелиорация» с **.**.****, в институт «Орелагроводпроект» с **.**.****, в АООТ «Ппромводпроект» с **.**.****, в ОАО «Промводпроект» с **.**.****, что отражено в справке ОАО «Промводпроект» №*** от **.**.**** (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от **.**.**** №***, действующему в спорный период работы истца, полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работников отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ

Полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства.

Полевые условия - это особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих, и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

По смыслу закона льготная пенсия назначается независимо от того, в какой профессии или должности заняты лица, выполняющие топографо-геодезические и другие работы, предусмотренные в данном подпункте.

Согласно акта документальной проверки факта работы Артамонова А.Н. в ОАО «Промводпроект» с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, проведенной **.**.****, сотрудниками ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области при проведении проверки были исследованы личная карточка Т2, приказы по личному составу за 1973-1974гг, 1977-1978гг, 1983-1984гг, приказы на командировки за 1989 год, расчётные ведомости за 1973-1974гг, 1977-1986гг, лицевые счета за 1987-1989гг, журналы ордера за 1985-1987гг. Других документов нет (л.д. 33-34).

Данным актом установлено, что периоды работы Артамонова А.Н. с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** можно засчитать в специальный стаж в соответствии с п.6 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Главным требование для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » является подтверждение одновременно трех условий - занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических лесоустроительных и изыскательских работы, непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях и выполнение этих работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Т., М., И., С., В. подтвердили занятость Артамонова А.Н. на выполнении работ, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации ».

Так свидетель Б. показала, что работала бухгалтером в ОАО «Промводпроект», где также работал Артамонов А.Н. Он работал сначала рабочим, затем с 1977 года водителем в топографической партии. Работая водителем, Артамонов А.Н. выполнял также обязанности рабочего, работая постоянно в полевых условиях. Иногда его вызывали в командировки на гидро-мелиоративное строительство, но он также выезжал в поле на автомашине и работал, выполняя ту же работу, что и в топографической партии, как рабочий. В обязанности истца входило: доставка всех сотрудников на объект, а также выполнение обязанностей рабочего, т.е. Артамонов А.Н. работал рабочим в поле. Ему начислялось полевое довольствие от оклада или тарифной ставки 40%. Когда истец отвозил бригаду на объект, в город он не возвращался, поскольку работал с топографами в качестве рабочего. Кроме того, с ними находился инвентарь, инструменты. Работы в тот период было много, простоев не было. Работали круглый год и зимой, и летом. Отдельно за выполнение работ как рабочему, истцу доплачивалась заработная плата по нарядам. Поскольку водителей в организации было много, создали автотранспортную группу. Однако, те водители, которые работали в топографических партиях, так и остались при топографических партиях. Они продолжали получать добавки по нарядам и полевое довольствие. Полевое довольствие было ниже по размеру, чем командировочные. В лицевых счетах нельзя увидеть, где выплачивалось полевое довольствие, а где командировочные. Всего в организации было 8 партий, истец мог уехать сначала с одной партией, потом привезти топографов этой партии, и уехать с другой партией.

Свидетель Т. суду показала, что работала бухгалтером в ОАО «Проводпроект». Артамонов А.Н. работал в той же организации сначала рабочим, затем водителем, но также исполнял обязанности рабочего в топографической партии. Артамонов привозил топографа на объект и обратно не уезжал, оставался работать в качестве рабочего, поскольку работы было много, а рабочих не хватало. За это ему платилось полевое довольствие. Он жил вместе с топографами в поле в палатках, вагончиках. Работали круглый год, простоев в работе не было.

Свидетель М. пояснил, что в период с 1973 года по 1982 год работал в ОАО «Промводпроект» топографом во 2-й партии. Истец работал сначала рабочим, затем его перевели водителем. Работая водителем Артамонов А.Н., исполнял обязанности рабочего, т.к. помогал топографу, жил вместе с ним в полевых условиях. Все время пока группа на объекте в поле, Артамонов А.Н. оставался с ними, в город не возвращался. Он мерил линии, закапывал столбы, т.е. выполнял обязанности рабочего. После того, как заканчивали работу, возвращались все вместе. Истец не был закреплен за кем-то конкретно из топографов. Но обычно он работал с топографической партией №***, топографом Ю... Если одна топографическая партия заканчивала работу на объекте и возвращалась в отдел, то истец мог уехать с другой партией, вез других работников на объекты, там оставался и помогал им. Истец не мог возвращаться в организацию, так как вместе с топографами на объект вывозились инструменты, которые находились в машине. Летом жили в палатках или в вагончиках, зимой на квартире у бабушек, либо в клубе, сельсовете. За работу в полевых условиях, они получали полевое довольствие, в том числе и истец, ему также закрывали наряды как рабочему.

Свидетель И. суду показал, что с 1977 года по 1992 год работал рабочим в ОАО «Промводпроект» в 3-й топографической партии, техником-топографом. Артамонов А.Н. также работал в их организации водителем, возил их на объекты, потом оставался с бригадой работать в полевых условиях, как рабочий: ходил с рейкой, закапывал столбы. Он приезжал в поле, жил там и работал, уезжал вместе с бригадой. Никогда не уезжал один, поскольку привозился и весь инвентарь для работы. Жили в вагончиках, палатках в летний период. В зимний период жили на квартирах, обращались к председателю колхоза, который выделял место для проживания. За работу платили полевое довольствие, а также закрывали наряды. Работы было много. Работали круглый год.

Свидетель С. суд пояснил, что работает в ОАО «Промводпроект» с 1972 года. Был рабочим полевой топографической партии, буровым мастером, в настоящее время работает рабочим топографической партии. Артамонов А.Н. тоже сначала был рабочим, ходил с рейкой, ставил столбы, выкапывал под них ямки. После чего начиналась топографическая съемка и он ходил с рейкой. После армии он стал работать водителем. Но кроме обязанностей водителя, Артамонов А.Н. выполнял ту же самую работу, что и рабочий. Когда он привозил бригаду и инструменты в поле, на объект, то обратно не уезжал, оставался работать в поле как рабочий. Истцу выплачивалось полевое довольствие. Он не мог уехать без остальных, поскольку надо было везти столбы, инвентарь, инструменты. Жили в палатках, на квартирах. Когда работали в ***** районе, там была болотистая местность, жили в лесу. Истец также работал в полевых условиях, полный рабочий день. Работали допоздна чтобы побыстрее закончить объект.

Свидетель В. суду показал, что с июня 1969 года по 1992 год работал начальником топографического отдела в ОАО «Промводпроект». Артамонов А.Н. работал сначала рабочим, потом ушел в армию. После армии в 1977 году вернулся в их отдел, работал в полевых условиях. Затем его перевели на должность водителя. Он как водитель отвозил топографов на объекты и с ними там работал уже как рабочий: ходил с рейкой, закапывал столбы, т.е. работал исполнителем. Жил на объектах. Артамонов А.Н. после приезда оставался на объекте до конца выполнения всей работы с топографами. Работа была постоянно, простоев не было. Топограф не мог работать без рабочего, поскольку рабочий носил инвентарь, ходил с рейкой, делая замеры, копал ямки и закапывал столбы. Он (свидетель) вел и подписывал табеля-расчеты выплаты полевого довольствия. Артамонов А.Н. получал полевое довольствие за полевые работы, а также как рабочий получал доплаты по нарядам. Работали круглый год и зимой, и летом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, представили суду копии трудовых книжек, подтверждающих факт совместной работы с Артамоновым А.Н. (л.д. 48-49, 57-58, ), их показания согласуются как с показаниями истца, так и с представленными суду письменными материалами дела.

Согласно табелям-расчётам на выплату полевого довольствия работкам института «Орелпромстройводпроект» за апрель-май, июнь, июль, август, сентябрь 1987 года, январь, март, май, август, ноябрь 1988 года следует, что водителю Артамонову А.Н. начислялось полевое довольствие (л.д. 155-165).

Согласно имеющих в материалах дела приказов Артамонов А.Н. направлялся с техниками, инженерами на полевые работы в колхозы Орловской области (л.д. 200-204, ), неоднократно командировался для сбор, уточнения исходных данных, согласования объектов мелиорации, подготовки объектов к проектированию (л.д. 148, 151-154, ).

Артамонову А.Н. была установлена доплата за увеличения объема выполняемой работы, как водителю, работающему на полевом обследовании в отделе топографии и занимающемуся установлением столбов, закладкой грунтовых реперов. Доплата производилась на основании предъявленных нарядов на выполненный объем работы (л.д. )

Из представленных маршрутных листов за 1985 – 1986 года усматривается, что Артамонов А.Н. выезжал в различные районы Орловской области для доставки топографических бригад, инструментов и оборудования на объекты изысканий, обслуживания буровых бригад, отбора и обслуживания участков мелиорации, для обслуживания участков орошения (л.д. ).

Исследованные судом документы представлены ОАО «Промводпроект», которое иными документами не располагает в связи с их утерей в процессе переезда, о чем сообщило суду письмом №*** от **.**.**** (л.д. ).

В соответствии с со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, судом дана оценка письменным доказательствам, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, которая установила, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, каковыми являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность и законность требований Артамонова А.Н. о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о его занятости непосредственно на полевых геолого-разведочных работах, а сведения о начислении оплаты полевых работ сами по себе не могут свидетельствовать о характере работы истца, являются необоснованными.

Доводы ответчика, при которых он ставит в зависимость законные права Артамонова А.Н. от действий третьих лиц, в результате которых эти права нарушаются нельзя считать законными, обоснованными, разумными и справедливыми. А именно так выглядит отказ в досрочном назначении пенсии по старости основанный на невозможности представить необходимые документы не самим Артамоновым А.Н., а юридическим лицом, где он выполнял свои трудовые функции, и на котором лежала обязанность данные документы хранить и представлять по требованию госорганов.

Отсутствие или непредоставление каких-либо документов работодателем как не зависящее от истца не лишает его права на назначение льготной пенсии, в случае необходимости, требуемые обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о выполнении истцом топографо-геодезических работ в полевых условиях в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (за исключением периода работы истца пять месяцев водителем руководителя), в течение полного рабочего дня продолжительностью более 6 месяцев в году. В спорные периоды Артамонов А.Н. постоянно и непосредственно был занят ведением и обслуживанием технологического процесса топографо-геодезических работ.

В связи с изложенным период работы истца с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.**** подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Что касается требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с **.**.****, то суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку право Артамоновым А.Н. на досрочную трудовую пенсию, с учетом включения пенсионным органом в стаж истца на соответствующих видах работ 2 месяцев 09 дней, а также с учётом включения спорного периода, возникло с момента достижения им пятидесяти пяти лет, т.е. **.**.****, а в пенсионный фонд он обратился **.**.****, то пенсия должна быть ему назначена с **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░.1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.**** № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ **.**.****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ **.**.****.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░